Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4891/2021 от 15.06.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБШЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4891/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    12 июля 2021 года    город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнева Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 21 января 2021 года, решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 12 марта 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (далее ООО «Служба пожарного мониторинга, общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 21 января 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Яранского районного суда Кировской области от 12 марта 2021 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Служба пожарного мониторинга» прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В протесте, поданном в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, первый заместитель прокурора Кировской области Шерстнев Д.А. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении ООО «Служба пожарного мониторинга», приводя доводы об их незаконности, и направить материалы дела мировому судье для рассмотрения по существу.

ООО «Служба пожарного мониторинга», уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении первым заместителем прокуратуры Кировской области Шерстневым Д.А. протеста, в установленный срок свои возражения на него не представило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до                  15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 107 Закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской.

Как усматривается из материалов дела, 10 июля 2020 года между муниципальным казенным образовательным учреждением «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов № 2 им. А. Жаркова г. Яранска Кировской области» и ООО «Служба пожарного мониторинга» заключен муниципальный контракт № 0340200003320007407-01 на замену системы пожарной сигнализации и системы оповещения при пожаре.

Согласно пункту 2.1 указанного контракта цена контракта с учетом понижающего коэффициента, рассчитанного на основании проведенного аукциона, составляет 920 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 муниципального контракта место выполнения работ: Кировская область, г. Яранск, ул. Кирова, д. 18. Срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 20 августа 2020 года.

Дополнительным соглашением от 17 августа 2020 года к муниципальному контракту от 10 июля 2020 года изменен срок выполнения работ: с момента подписания контракта до 28 августа 2020 года (л.д. 124).

Основанием для возбуждения заместителем прокурора Яранского района Кировской области ФИО6. в отношении ООО «Служба пожарного мониторинга» дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выявленные в ходе проведенной проверки исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд нарушения, выразившиеся в неисполнении в установленный муниципальным контрактом № 0340200003320007407-01 от        10 июля 2020 года обязательств.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку 30 сентября 2020 года, выполненные по муниципальному контракту работы заказчиком были приняты, указанные в акте от 9 сентября 2020 года 167 недостатки обществом были устранены, и не оказали влияния на надлежащую работу систем АПС и СОУЭ в случае возникновения пожара. Допустимые, достоверные и достаточные доказательства причинения допущенными недостатками существенного вреда угрозе жизни и здоровья учащихся школы и педагогического состава суду не представлены.

Кроме того, мировым судьей материалы проведенной прокуратурой Яранского района проверки в порядке надзора за соблюдением обществом законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, признаны недопустимыми доказательствами, поскольку решение о проведении проверки прокурором Яранского района и его заместителем не принималось, до сведения руководителя ООО «Служба пожарного мониторинга» не доводилось.

С выводами мирового судьи согласился судья вышестоящей инстанции.

Вместе с тем, с принятыми судебными актами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена поименованным кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года                     № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что предметом надзора за исполнением закона являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона             (пункт 2 статьи 22).

Прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (пункт 1 статьи 25).

                Как установлено материалами дела, правонарушение, допущенное ООО «СПМ», выявлено в ходе мониторинга сайта www.zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/commoninfo.html?reestrNumber=3433900154020000004&contractlnfold=59929039.

При осмотре вышеуказанной страницы во вкладке «Вложения» в открытом доступе размещены сведения о наличии события административного правонарушения: муниципальный контракт, акты-приема выполненных работ КС- 2, КС-3, платежное поручение, требование об уплате неустойки. В связи с подтверждением информации о совершённом административном правонарушении и достаточности сведений для возбуждения дела об административном правонарушении, проведение проверки деятельности подрядчика прокуратурой района не проводилось, в связи с чем в отношении ООО «Служба пожарного мониторинга» решение о проведении проверки не принималось и обществу не направлялось.

Должностным лицом прокуратуры Яранского района Кировской области в соответствии со статьями 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии повода к возбуждению дела об административном правонарушении: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При непосредственном обнаружении достаточных данных, свидетельствующих о наличие события административного правонарушения, заместителем прокурора Яранского района Кировской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с Разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все последующие действия совершались прокурором в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем данным обстоятельствам нижестоящими судебными инстанциями оценка не дана, выводы о незаконности действий прокуратуры, являются преждевременными.

Обязательным признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства в результате неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом на выполнение работ.

Существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

Определяющим для квалификации административного правонарушения по части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

Судебными инстанциями установлено отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие существенного вреда в совершении указанного административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно Акту по результатам испытания автоматических систем противопожарной защиты здания, сооружения и помещения № 167 от                     9 сентября 2020 года, выполненному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в муниципальном казенном образовательном учреждении «Средняя школа с углубленным изучением отдельных предметов № 2 им. А. Жаркова города Яранска Кировской области» работоспособными не признаны (л.д. 167-172).

Работы, выполненные в соответствии с требованиями проектной документации, были выполнены ООО «Служба пожарного мониторинга» согласно акта сдачи-приемки работ только 30 сентября 2020 года, то есть с нарушением сроков выполнения работ (л.д. 148).

Мировым судьей, с выводами которого согласился судья вышестоящей инстанции, не дана надлежащая оценка доводам протеста о существенности причиненного вреда, о том, что образовательным процесс с 1 сентября                 2020 года по 30 сентября 2020 года осуществлялся в здании школы, не соответствующей требованиям законодательства в сфере пожарной безопасности, и это представляло угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не приведены доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровья учащихся школы и работников образовательного учреждения с началом учебного года.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей не были выполнены в полном объеме требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 21 января 2021 года, решение судьи Яранского районного суда Кировской области от               12 марта 2021 года подлежат отмене, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судье следует учесть всё вышеизложенное и принять соответствующее процессуальное решение в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

протест первого заместителя прокурора Кировской области Шерстнева Д.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области от 21 января 2021 года, решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 12 марта 2021 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области на новое рассмотрение.

Судья                                                                                         Л.А. Трескунова