Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6486/2022 от 15.09.2022

№ 16-6486/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                         09 декабря 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Сервис-транс» Дедиченко А.А. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Уральского МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области № 006433/74 от 25 декабря 2020 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-транс»,

установил:

постановлением главного Государственного инспектора Уральского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 006433/74 от 25 декабря 2020 года общество с ограниченной ответственностью «Сервис-транс» (далее - ООО «Сервис-транс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 26 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2021 года (№12-380/2021), оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 24 ноября 2021 года (№7-947/2021), указанное постановление о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Сервис-транс» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Сервис-транс» Дедиченко А.А., действующий по доверенности, просит отменить постановление и судебные акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая на нарушение процессуальных норм, допущенные при рассмотрении дела должностным лицом Уральского МУГАДН, выразившиеся в ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, а также на нарушение правил назначения наказания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по запросу 10.11.2022 года, в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с положениями статьи 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

    Как следует из материалов дела, на основании постановления должностного лица №006433/74 от 25.12.2020 года ООО «Сервис-транс» привлечено к административной ответственности по статье 9.13 КоАП РФ. Должностным лицом установлено, что 05 ноября 2020 года в 09 часов 45 минут по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 53, в ходе мероприятий по контролю работы пассажирского транспорта, выявлено нарушение ООО «Сервис-транс» требований информирования пассажиров из числа инвалидов об уровне доступности транспортных средств и услуг по перевозке пассажиров и багажа, а именно: информация о доступности транспортных средств и предоставляемых услуг для пассажиров из числа инвалидов не размещена на транспортном средстве, используемом ООО «Сервис-транс» для пассажирских перевозок по регулярному муниципальному (городскому) маршруту №53, автобус марки «ПАЗ 32053», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

При пересмотре дела судебные инстанции пришли к выводам о законности вынесенного должностным лицом постановления, указав на отсутствие оснований для его отмены.

В рассматриваемой жалобе ее автор настаивает на нарушении правил доставки корреспонденции и невозможность признания извещения доставленным в связи с этим, что повлекло нарушение прав общества на участие в рассмотрении дела должностным лицом, ссылаясь на то, что из имеющегося отчета об отслеживании почтового отправления <данные изъяты>, усматривается, что оно не доставлено вследствие нарушения правил вручения почтового уведомления, поскольку было возвращено отправителю в тот же день, когда была осуществлена попытка вручения отправления, явившаяся неудачной, ссылаясь кроме того на установление данного факта, по тому же почтовому уведомлению, решениями арбитражных судов по делу №А76-2148/2021, состоявшимся по результатам рассмотрения жалобы ООО «Сервис-транс» на постановление ТОГАДН по Челябинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 25.12.2020 года № 006434/74.

При этом как следует из материалов дела, указанный довод последовательно заявлялся защитником и при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, однако он оставлен без должной оценки.

Так, судьей районного суда при проверке указанного довода со ссылками на Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, указано на то, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, судьей фактически не проверены, необходимые для проверки его обоснованности сведения не истребованы.

При пересмотре дела по жалобе защитника судья областного суда указанные нарушения не устранил, указав на то, что корреспонденция с идентификатором <данные изъяты> направлена в адрес ООО «Сервис-транс» 02.12.2020 года и возвращена отправителю 15.12.2020 года в связи с неудачной попыткой вручения, и, сославшись на Приказ Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, заключил, что оснований для сомнений в том, что информация о поступлении почтового отправления была доведена до адресата, не имеется.

Вместе с тем, по существу суды ограничились формальной констатацией факта поступления почтового отправления в отделение связи. При этом обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела в соответствии с требованиями всесторонности, объективности и полноты, не установлены, в том числе, не выяснены вопросы соблюдения должностным лицом юрисдикционного органа порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Также следует признать, что при рассмотрении настоящего дела судами нарушены требования территориальной подсудности.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ. Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из определения должностного лица от 30.11.2020 года (л.д. 31) и постановления по делу об административном правонарушении от 25.12.2020 (л.д. 36), дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сервис-транс» рассмотрено должностным лицом по адресу: г. Челябинск, ул. Энтузиастов, д. 15 Д, каб. 510.

В соответствии с вышеуказанными нормами права жалоба на постановление должностного лица подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела об административном правонарушении – судьей Центрального районного суда г. Челябинска, к юрисдикции которого отнесен указанный адрес.

Таким образом, жалоба защитника ООО «Сервис-транс» на постановление должностного лица рассмотрена судьей Калининского районного суда г. Челябинска с нарушением правил территориальной подсудности.

Судьей областного суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда данное нарушение не устранено.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи районного и областного судов подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

При новом рассмотрении жалобы необходимо надлежащим образом проверить доводы стороны защиты о ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем истребования соответствующих сведений в организации почтовой связи.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 02 августа 2021 года, решение судьи Челябинского областного суда от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис-транс» отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                    Трапезникова И.И.