Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3201/2022 от 06.04.2022

УИД 18RS0002-01-2020-008368-14

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16 – 3201 / 2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2022 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника Прозоровой Ксении Петровны, действующей на основании доверенности в интересах Казённого учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – защитник КУ УР «Управтодор») на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – должностное лицо Россельхознадзора) от 13 ноября 2020 года, решение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2021 года, решение Верховного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года, вынесенные в отношении КУ УР «Управтодор» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением должностного лица Россельхознадзора от 13 ноября 2020 года КУ УР «Управтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 1 апреля 2021 года это постановление должностного лица Россельхознадзора оставлено без изменения.

Решением    судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года названное решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник КУ УР «Управтодор» просит отменить указанные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы защитника КУ УР «Управтодор» позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8.6 КоАП РФ самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в период с 1 июня по 16 июля 2020 года, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:04:012001:269 расположенном на территории муниципального образования «Верхнеталицкое» Воткинского района Удмуртской Республики, выявлено самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы на общей площади 2,28 га., в связи с чем обжалуемыми актами КУ УР «Управтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, и подвергнуто вышеуказанному административному наказанию.

Однако, признать принятые по делу судебные акты законными и обоснованными не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статьей 30.1 – 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений указанных норм, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования может быть обжаловано в порядке, установленном для обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статей 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике по административному правонарушению, совершённому по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, МО «Верхнеталицкое».

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике расположено по адресу: Удмуртская Республика, Первомайский район, г. Ижевск, ул. Ухтомского, 24. Данный адрес относится к юрисдикции Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики.

Вместе с этим, согласно обжалуемого решения судьи Воткинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики по рассматриваемому делу проводилось административное расследование, л.д. 62.

Частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно последнему абзацу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции подпункта «з» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40) при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьёй районного суда по месту нахoждения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

При таких обстоятельствах сделать вывод о том, что судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики рассмотрел данное дело с соблюдением правил подсудности, с чем согласился судья Верховного суда Удмуртской Республики, не представляется возможным и требует проверки при апелляционном рассмотрении дела.

Допущенное процессуальное нарушение по рассматриваемому делу носит существенный характер.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с этим обжалуемое решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики является незаконным и подлежит отмене, а дело - возвращению в Верховный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении этого дела об административном правонарушении судье Верховного суда Удмуртской Республики следует учесть всё вышеизложенное и принять соответствующее мотивированное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями об этом Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобу защитника КУ УР «Управтодор» в части отмены обжалуемых постановления должностного лица Россельхознадзора и решения судьи Воткинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики суду кассационной инстанции следует оставить без рассмотрения по существу, так как вышеназванные доводы жалобы защитника КУ УР «Управтодор» должны являться предметом проверки судьи Верховного суда Удмуртской Республики при рассмотрении её жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.2 – 30.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника Прозоровой Ксении Петровны, действующей на основании доверенности в интересах Казённого учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики», удовлетворить частично.

Решение Верховного суда Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года, вынесенное в отношении Казённого учреждения Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, данное дело возвратить на новое рассмотрение в Верховный суд Удмуртской Республики.

Жалобу защитника Прозоровой Ксении Петровны, в части обжалования постановления заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике от 13 ноября 2020 года и решения судьи Воткинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 1 апреля 2021 года по этому делу оставить без рассмотрения.

Судья О.В. Загороднов