Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1134/2020 от 15.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 16-1134/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2020 года                                                                              город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу Саранцева В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 октября 2019 г., решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саранцева В.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 октября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2019 г., Саранцев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Саранцев В.А. ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности на основании части 1                  статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что Саранцев В.А. осуществлял деятельность по оказанию юридической помощи без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе, а именно: согласно договору на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 5000 рублей от ФИО, согласно договору на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 4000 рублей от ФИО, согласно договору на оказание юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ получил денежные средства в сумме 2850 рублей от ФИО Указанные договоры заключены по адресу: <адрес> на общую сумму по трем договорам 11850 рублей.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым между Саранцевым В.А. и ФИО заключены три договора на оказание юридических услуг; копии квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО передавались денежные средства по каждому из договоров на оказание юридических услуг; справка МИФНС № по Ульяновской области об отсутствии сведений о Саранцеве В.А. как об индивидуальном предпринимателе, а также иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все это подтверждает факт незаконного оказания заявителем юридических услуг за вознаграждение без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен.                     Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя не усматривается.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

С суждениями в жалобе в той части, что судами нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Утверждения в жалобе о том, что по делу не установлено систематическое получение прибыли, являлись предметом проверки судьями нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с ними не имеется.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих изменение или отмену состоявшихся судебных актов.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено заявителю в соответствии с санкцией названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

    постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 11 октября 2019 г., решение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 декабря 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саранцева В.А., оставить без изменения, жалобу Саранцева В.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                      Р.А. Набиев