Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2024 от 06.02.2024

Дело ........

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2024 года                          ......

Курский районный суд ......

в составе председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорова Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорова Р. О. на постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от ......... Григоров Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григоров Р.О. подал на указанное постановление жалобу, в которой указал, что оно незаконно, подлежит отмене. Считает, что ......... он был остановлен сотрудниками ГИБДД на участке дороге Георгиевск-Новопавловск. Инспектор ГИБДД объяснил ему, что он нарушил правила ПДД, и выехал на встречную полосу во время совершения обгона и составил административный протокол по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП. Сплошную линию разметки он не нарушал. Обгон транспортных средств им совершен на прерывистой линии разметки и завершен на прерывистой линии разметки на перекрестке с установленным знаком 2.3.2 «Пересечение со второстепенной дорогой». Согласно Постановлению Правительства РФ от ......... ........ (ред. от .........) «О правилах дорожного движения» в ст. 11 ПДД указано, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что им и было сделано». Согласно той же статье, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершению обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Все в той же статье указано, что обгон запрещен: - на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; - на пешеходных переходах; - на железнодорожном переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; - на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Не одно из указанных выше правил им не нарушено. Так же согласно пояснениям ВС РФ дорожные знаки имеют приоритет над любой разметкой. В Правилах дорожного движения сказано, что «в случаях, если значение дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками». Просит отменить постановление ........ мирового судьи судебного участка № ...... от ........., прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григоров Р.О., поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорова Р.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанцией установлено, что ......... в 14 часов 31 минут на 17 км.+750 м. автодороги Георгиевск- Новопавловск, Григоров P.O. управляя транспортным средством CHERY TIGGO 7 PRO, государственный регистрационный знак Н 464 РК 126, при обгоне впереди движущегося транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения к ПДД РФ, нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ (протокол ...... от .........).

Согласно представленным материалам основанием для возбуждения в отношении Григорова Р.О. дела об административном правонарушении послужило объяснение Григорова Р.О., видеосъемкой, схемой совершения административного правонарушения.

......... по данному факту в отношении Григорова Р.О. инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по ...... был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Григорова Р.О. мировой судья пришел к выводу о достаточности доказательств вины Григорова Р.О., приняв в качестве таковых протокол об административном правонарушении ...... от ........., схемой места совершения административного правонарушения, исследованной записью на CD диске.

Действия Григорова Р.О. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП - как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.3 КРФоАП объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Факт совершения Григоровым Р.О. правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КРФоАП. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Григорова Р.О. в совершении правонарушения, является законным и обоснованным, и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП.

Мировым судьей было назначено Григорову Р.О. наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП в пределах санкции статьи.

Наряду с этим, в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КРФоАП, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Жалоба не содержит доводов опровергающих правильные выводы судьи о наличии в действиях Григорова Р.О. состава инкриминируемого правонарушения.

Аналогичные доводы были предметом проверки судьей первой инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и не опровергают наличие в действиях Григорова Р.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КРФоАП.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Кроме того, Григоровым Р.О. предоставлена квитанция, согласно которой он оплатил штраф по постановлению ........ в размере 2 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП в отношении Григорова Р. О. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григорова Р.О., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий