Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2179/2024 (33-15890/2023;) от 28.12.2023

    Судья: Семенова Н.Ю.                                           гр. дело 33-2179/2024

№ 2-1579/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                  15 февраля 2024 года

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего Желтышевой А.И.,

    судей        Акининой О.А., Навроцкой Н.А.

    при секретаре            Челомбитко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             № 2-1579/2023 по иску Майоровой О.Н., Майорова Б.М., Майорова С.М. к ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе «СамРЭК-Эксплуатация» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 ноября 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Майоровой О.Н., Майорова Е.М., Майорова С.М. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (ИНН №) в пользу Майоровой О.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № выдан ОУФМС России по Самарской области в г. Жигулевске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, возмещение понесенных по делу судебных расходов 300 рублей, а всего 15 300 рублей.

Взыскать с ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (ИНН №) в пользу Майорова Е.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № выдан ОУФМС России по Самарской области в г. Жигулевске ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, возмещение понесенных по делу судебных расходов 300 рублей, а всего 15 300 рублей.

Взыскать с ООО «СамРЭК-Эксплуатация» (ИНН №) в пользу Майорова С.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт № выдан ГУ МВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, возмещение понесенных по делу судебных расходов 300 рублей, а всего 15 300 рублей.

Майоровой О.Н., Майорову Е.М., Майорову С.М. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснения представителей ООО «СамРЭК-Эксплуатация»    Латыповой Н.М., Сафоновой О.А., представителя ЕИРЦ «Квартплата 24» ООО Акимовой А.К., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Майорова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от 25 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве соистцов привлечены Майоров Е.М. и Майоров С.М. л.д. 216, т.1.

Уточнив исковые требования Майорова О.Н., Майоров Е.М. и Майоров С.М. просили суд взыскать с ООО «СамРЭК-Эксплуатация» компенсацию морального вреда по 500 000 рублей в пользу каждого, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности по 1 700 – в пользу Майорова С.М. и Майоровой О.Н. л.д. 149, т.1.

Кроме того, истцы просили суд инициировать проверку компетентными органами в отношении ООО «СамРЭК-Эксплуатация» для дальнейшей квалификации действий на основании законодательства Российской Федерации по факту предоставления ложных сведений в рамках требований при обращении в качестве истца к мировому судье судебного участка № 59 судебного района г. Жигулевска Самарской области, на основании которого был вынесен судебный приказ от 08 августа 2023 г. по делу № №;

- инициировать проверку компетентными органами с передачей всех материалов дела в отношении ООО «СамРЭК-Эксплуатация» по факту самовольного тайного изъятия средств с лицевого счета и перечисления их в счет погашения спорного долга;

- рассматривать каждое действие ООО «СамРЭК-Эксплуатация» по факту самовольного тайного изъятия средств с лицевого счета и перечисления их в счет погашения спорного долга отдельным и самостоятельным деянием;

- признать все действия ООО «СамРЭК-Эксплуатация» по факту самовольного тайного изъятия средств с лицевого счета и перечисления их в счет погашения спорного долга незаконными и обязать вернуть изъятые средства на лицевой счет квартиры;

- обязать ООО «СамРЭК-Эксплуатация» прекратить выставление необоснованных сальдо и пеней, прекратить направление угроз и требований в адрес истцов, а также обязать провести сверку взаиморасчетов с учетом трехлетнего срока исковой давности и перерасчет баланса лицевого счета;

- взыскать с ООО «СамРЭК-Эксплуатация» штраф в пользу потребителей в соответствующем размере на основании ч. 6 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований истцы ссылаются на причинение им нравственных страданий действиями ответчика по формированию задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг на лицевом счете принадлежащей истцам квартиры, направлением истцам квитанций на бумаге красного цвета, с указанием задолженности по коммунальным платежам, неправомерным обращением к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании несуществующей задолженности, за пределами сроков исковой давности.

Истцы считают, что действия ответчика по выставлению квитанций и определение внешнего вида квитанций на оплату коммунальных услуг, являются неотъемлемой частью предоставления услуг, поэтому указанные действия «СамРЭК-Эксплуатация» свидетельствует о некачественном предоставлении услуг.

Ссылаясь на изложенное, указав в качестве правового обоснования статьи 151, 152, 208, 1101 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», истцы просили суд удовлетворить их требования в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит поверить «СамРЭК-Эксплуатация», полагая, что судом сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, неверно применены нормы материального права, в частности, неправомерно указано на пропуск срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представители «СамРЭК-Эксплуатация» и ЕИРЦ «Квартплата 24» ООО поддержали доводы апелляционной жалобы.

Майоровы О.Н., Е.М. и С.М. не явились в заседание судебной коллегии, просили дело рассмотреть в их отсутствие, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Майорова О.Н., Майоров Е.М., Майоров С.М. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлениями администрации г.о. Жигулевск от 07.07.2014            № №, а также от 04.03.2015 № № ООО «СамРЭК-Эксплуатация» определено единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории г.о. Жигулевск, а также гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение на территории г.о. Жигулевск.

Таким образом, между истцами и ответчиком заключен публичный договор на холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение и водоотведение, путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом потреблении коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий ответчиков по начислению задолженности по коммунальным платежам, по начислению пеней за нарушение сроков уплаты коммунальных платежей, исходил из отсутствия со стороны истцов жалоб, обращений либо заявлений в адрес ответчика относительно качества оказываемых коммунальных услуг в период с 2016 года по настоящее время, и из отсутствия доказательств переплаты коммунальных услуг. Суд также указал, что с требованиями о проведении сверки расчетов истцы к ответчику не обращались, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика нарушений прав истцов по сверке. Доказательств обратного, суду вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено.

Разрешая требования истцов об инициировании компетентными органами проверки в отношении ООО «СамРЭК-Эксплуатация» суд, применив положения статьи 226 ГПК РФ об основаниях вынесения судом частных определений в адрес организаций в случае нарушения законности, а также правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1316-О-О), указал на отсутствие таковых оснований, в связи с чем отказал в удовлетворении данных требований.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривается сторонами.

В соответствии с абзацем 1 части 1, части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Поскольку Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 ноября 2023 обжалуется только ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в части удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит оснований для проверки законности решения в полном объеме, проверяя законность решения суда только в обжалуемой части.

Разрешая по существу исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что, что оплачивая обозначенные в онлайн-квитанциях, сформированных в системе Сбербанк-онлайн суммы, при отсутствии в них указания на период оплаты, истцы исполняли обязанность по внесению платежей, начисленных за расчетный период.

Также суд указал, что у ООО «СамРЭК-Эксплуатация» отсутствовали основания для направления выполненных потребителем платежей за расчетный период в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, и что ООО «СамРЭК-Эксплуатация» не представлены суду доказательства, что внесенные истцами в период с мая 2022 года по май 2023 года денежные суммы направлялись в счет погашения задолженности за предыдущие периоды и что эти периоды находились в пределах срока исковой давности, в связи с чем, суд пришёл к выводу об установлении факта нарушения прав потребителя, и взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф.

Между тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат установленным обстоятельствам, и что при разрешении спора неправильно применены нормы материального права.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими федеральными законами (например, Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами (например, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС от 27.06.2017 N 22 разъяснено, что в платежном документе на оплату коммунального платежа должны быть указаны, в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела, в частности, из финансового лицевого счета №, открытого ООО «СамРЭК-Эксплуатация» по квартире <адрес> по горячему, холодному водоснабжению и подаче тепловой энергии, видно, что на 18.08.2023, момент обращения Майоровых О.Н., Е.М. и С.М. в Жигулевский городской суд Самарской области с настоящим иском, имелась задолженность в размере 21 267, 28 руб. по коммунальному ресурсу водоснабжение и теплоснабжение.

В лицевом счете потребителя коммунальной услуги отражены начисления за поставленный коммунальный ресурс за расчетный период, внесенные потребителем платежи, а также размер задолженности за предыдущие периоды.

Из лицевого счета № № усматривается, что платеж, соответствующий размеру платежа, начисленному в расчетный период, засчитывается за расчетный период. Внесенная потребителем сумма, превышающая размер начисленного платежа в расчетном периоде, засчитывается ООО «СамРЭК-Эксплуатация» в счет погашения имеющейся задолженности. Л.д. 73, т.1

Из лицевого счета видно, что внесение Майоровыми О.Н., Е.М. и С.М. платежей за коммунальный ресурс носит нерегулярный характер, и не всегда размер внесенных платежей соответствует размеру начисленных платежей.

Таким образом, выводы суда первой инстанций о направлении ООО «СамРЭК-Эксплуатация» платежей, внесенных потребителем за расчетный период, в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, противоречат установленным обстоятельствам, и опровергаются впиской по лицевому счету № №.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций не соответствующими установленным обстоятельствам.

Из искового заявления Майоровой О.Н. усматривается, что обращение в суд с настоящим иском вызвано обращением ООО «СамРЭК-Эксплуатация» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Майоровых за поставленный коммунальный ресурс, и несогласием с наличием таковой задолженности.

Между тем, статьей 3 ГПК РФ регламентировано право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Определением мирового судьи судебный приказ отменен, взысканий по судебному приказу не произведено.

Доводы истцов о невозможности внесения корректировки в платежный документ относительно периода платежа, доводы о некачественно оказанной услуге по выставлению Майоровым О.Н., Е.М., С.М. несуществующего долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами настоящего дела.

Оплата коммунальных услуг возможна любым доступным способом, а не только в системе банконлайн.

        Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях ООО «СамРЭК-Эксплуатация» нарушений действующего законодательства при ведении расчетов с потребителями услуги Майоровыми О.Н., Е.М., С.Н. за потребленный коммунальный ресурс водоснабжения и теплоснабжения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «СамРЭК-Эксплуатация» к гражданской правовой ответственности, поскольку не установлено нарушений прав Майоровых, как потребителей услуги по водо и теплоснабжению, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене с внесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Майоровых О.Н., Е.М., С.М. к ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 ноября 2023 в части удовлетворения исковых требований Майоровых О.Н., Е.М., С.М. к ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о компенсации морального вреда.

Постановить в этой части новое решение.

Отказать в удовлетворении Майоровых О.Н., Е.М., С.М. к ООО «СамРЭК-Эксплуатация» о компенсации морального вреда.

В остальной части решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 ноября 2023 оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: