Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2024 ~ М-364/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-1-1201/2024                         64RS0042-01-2024-000514-97

Решение

именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при помощнике Сударкиной О.Ф. и секретаре судебного заседания Апресян А.М.,

с участием представителя истца – Калгатиной М.В., ответчика Овчаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику, ссылаясь на обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 20 мин. в <адрес>Б, произошло ДТП с участием транспортных средств Ниссан жук рег.з А942ЕН-164, принадлежащего ответчику и Тойота Раф-4 г.р.з. У787СУ-64, принадлежащего ФИО2 ДТП произошло в связи с нарушением ФИО1 п. 8.9 ПДД РФ, вина подтверждается постановлением об административном правонарушении и назначением наказания по ч. 3 ст. 12.11 КоАП РФ. Автомобилю истца причинены повреждения, ответственность ответчика застрахована в САО «Ресо - Гарантия», ответственность истца – САО «ВСК». ФИО2 обратился за страховой выплатой в САО «ВСК», страховая компания произвела осмотр и провела экспертизу в ООО «РАНЭ-Поволжье» проведена независимая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 112372 руб. 51 коп., без учета износа – 167700 руб. САО «ВСК» произвело страховую выплату в сумме 112372 руб. 51 коп. Истец транспортное средство отремонтировал в сервисном центре, согласно заказ-наряду №, стоимость работ составила 215690 руб. 01 коп. Поскольку истец понес расходы по ремонту автомобиля, превышающие страховую выплату на 103290 руб. 01 коп., то возмещение указанной суммы должен возместить виновное лицо. Истец, с учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца размер ущерба с учетом ранее полученного страхового возмещения в размере 103290 руб. 01 коп., расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3266 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила обратить и принять во внимание исследование судебного эксперта, который установил, что экспертная организация свои обязательства выполнила перед потребителем. В этой связи разница между страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля надлежит взыскать с виновника ДТП.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме. Указал на обстоятельства того, что страховая компания обязательства свои по полному возмещению не исполнила, что подтверждается выводами судебной экспертизы, при этом истец не обращается в страховую компанию за выплатой страхового возмещения в пределах предусмотренного лимита, а обращается к виновнику ДТП, что противоречит нормам Закона об ОСАГО и ГК РФ.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из исследованных в судебном заседании документов, представленных в материалы дела, следует, что истец является собственником транспортного средства марки Тойота Раф-4 с государственным регистрационным знаком У787СУ-64. Ответчик является собственником транспортного средства Ниссан жук с государственным регистрационным знаком А942ЕН-164.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными транспортными средствами на <адрес> в <адрес> у <адрес>Б произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за совершение административного правонарушения в виде столкновения с транспортным средством, двигающимся справа.

Факт ДТП, виновность ответчика в совершении ДТП, сторонами не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о ДТП, извещением о ДТП, постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а также видеофайлами, представленными стороной ответчика и исследованными в судебном заседании.

Риск гражданской ответственности истца, как владельца транспортного средства Тойота Раф-4 на момент ДТП застрахован в САО «ВСК» полис ХХХ №, ответственность ответчика застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, что подтверждается материалами выплатного дела САО «ВСК».

По результатам осмотра транспортного средства (л.д. 111) и заключения эксперта РАНЭ истцу произведена выплата в размере 112372 руб. 51 коп. в счет стоимости устранения дефектов АМТС с учетом износа по расчету Единой методики на дату ДТП. Стоимость восстановительных работ без учета износа деталей по экспертному заключению составила 167700 руб.

Истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 112372 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 123 оборот).

После произведенной выплаты истец отремонтировал транспортное средство, что подтверждается заявкой по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровкой к акту выполненных работ №, атом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеками на сумму 215690 руб.01 коп.

Так как, для восстановительного ремонта выплаченного размера страховой выплаты не достаточно, то истец вынужден был понести убытки в размере 103290 руб. 01 коп. (215690,01 -112372,51 = 103290,01), которые считает подлежащими взысканию с виновника ДТП.

Считая, что разница между произведенным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта подлежит взысканию за счет ответчика, истец обратился в суд и просит взыскать указанную разницу в счет возмещения ущерба с ответчика.

При рассмотрении дела представитель истца в подтверждение обстоятельства размера произведенной страховой выплаты, а также размера восстановительного ремонта автомобиля, ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ФБСЭ».

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ все заявленные повреждения у автомобиля Тойота Раф-4 соответствуют обстоятельствам ДТП и акту осмотра. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Раф-4 по ценам среднего рынка на дату ДТП составила 171000 руб. с учетом износа и 265300 руб., стоимость восстановительного ремонта из расчета по Единой методики на дату ДТП с учетом износа составила 107800 руб., без учета износа- 162600 руб. Проведенный ремонт автомобиля не противоречит ремонтным воздействиям в акте выполненных работ.

Оснований не доверять выводам штатного эксперта ООО «ФБСЭ», имеющего соответствующее образование и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во абз 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, определенного правильно в пределах установленного лимита.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Судом установлено и подтверждается материалами выплатного дела, что истец ФИО2 в заявлении о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ выразил желание на прямое возмещение убытка, приложив реквизиты. О том, что у страховой компании не имелось технической возможности организовать восстановительный ремонт на СТО, материалы дела не содержат. Кроме того, исходя из представленных документов, истцом произведен восстановительный ремонт ДД.ММ.ГГГГ в условиях официального дилера по собственной инициативе, т.е. не по направлению страховой организации. Стоимость восстановительного ремонта составила 215690 руб. 01 коп. По результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта по ценам среднего рынка, т.е. стоимость восстановления автомобиля в натуре на дату ДТП составляла 264300 руб. 00 коп., на дату проведения ремонта автомобиля 245800 руб. 00 коп. Страхова компания выплатила страховое возмещение в сумме 112372 руб. 51 коп. Таким образом, выплаченного страхового возмещения для восстановления поврежденного транспортного средства для восстановления автомобиля в натуре было недостаточным. Судом проверена сумма выплаченного страхового возмещения, определенная страховой организацией на дату ДТП с учетом износа в размере 112372 руб. 51 коп. и без учета износа в сумме 167700 руб., в связи с чем перед судебным экспертом ставился соответствующий вопрос, в ответе на который эксперт определил сумму страхового возмещения на дату ДТП с учетом износа из расчета по Единой методике составила 107800 руб., а без учета износа 164600 руб. таким образом, размер страхового возмещения, определенный страховой компанией в силу требований Закона об ОСАГО является правильным, в связи с чем у истца возникло право на возмещение недостаточной для ремонта суммы с причинителя вреда. Однако, суд не может не принять во внимание, что страховая компания не выполнила свои обязательства по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем при наличии согласия на страховое возмещение в денежном выражении обязана была выплатить денежные средства без учета износа, определенной по Единой методики в пределах установленного лимита ответственности с целью сопоставления стоимости работ для возможного восстановления автомобиля в натуре с определенной суммой. В этой связи у страховой компании возникли обязательства по выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 167700 руб. При этом суд критически относится к составленному соглашению между страховой компанией и ФИО2, поскольку данное соглашение подписано только ФИО2 без указания суммы возмещения, что указывает на отсутствие согласия сторон по всем условиям соглашения, размер выплаты между сторонами определен не был. Потерпевший ФИО2 получил страховую выплату по своему волеизъявлению в размере, не позволяющем ему произвести ремонт автомобиля в натуре, поскольку произвел его по иной стоимости на 103290 руб. 01 коп. больше чем ему выплатила страховая компания, и несмотря на это обращается с иском о возмещении ущерба к ответчику за возмещением убытка в полном размере.

Так, при наличии со стороны страховой компании нарушений по организации страховой выплаты в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО потерпевший праве требовать полного возмещения реального ущерба.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиями к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

О возможности взыскания разницы между фактическими затратами и страховым возмещением говорит ст. 1072 ГУ РФ, определяя в качестве ответчика то лицо, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.

Между тем Пленум ВС РФ разъяснил, что исходя из положений ст. 15 ГК РФ и абз.2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (п. 28 Постановление о применении законодательства об ОСАГО).

С учетом изложенного, поскольку страховая компания обязана была в случае не проведения ремонта выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 167700 руб., что выполнено не было, то ответственность за размер, превышающий страховое возмещение несет причинитель вреда. С ответчика ФИО1 следует взыскать размер убытка в сумме 47990 руб. 01 коп. (215690,01-167700=47990,01), в возмещении остальной части стоимости восстановительного ремонта, истец не лишен возможности обратиться к страховой организации, для реализации права в рамках Закона об ОСАГО.

Так, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3266 руб., исчисленном от первоначально заявленных требований, расходы по которой просит возместить.

С учетом частичного удовлетворения требований, размер расходов подлежащий возмещению за счет ответчика составляет 1639 руб. 49 коп.

Рассматривая требование о взыскании расходов за оказание юридической помощи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Также суд учитывает, что в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом объема выполненной представителем истца юридической работы в досудебном и в судебном порядке, категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, результатов рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, настоящего дела, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, позиции ответчика, суд считает расходы на оплату юридических услуг разумными в общем размере 10000 руб.

В остальной части требований о возмещении расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 47990 руб. 01 коп., расходы по государственной пошлины в размере 1639 руб. 49 коп., за юридические услуги в сумме 10000 руб.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий: