Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-2879/2021 [16-7011/2020] от 25.02.2021

                                                  П№16-2879/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         г. Краснодар                              23 апреля 2021 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Слепцовой Е.А., на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда               г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении     Криштопа С.В.,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 9 ноября 2018 года Криштопа С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года постановление от 9 ноября 2018 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года оставлено без изменения.

    В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, инспектор отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области Слепцов Е.А., ставит вопрос об отмене решения судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года и решения судьи Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2018 года в 22 часа 33 минуты по адресу: Ростовская область, южный подъезд к г. Ростову-на-Дону, 4 км. 800м, водителем транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 123, собственником которого является Криштопа С.В., допущено нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090. Автомобиль двигался со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/ч.

Установленные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 9 ноября 2018 года, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Криштопа С.В. состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении нового собственника автомобиля - Левдик Е.Г.

С данными выводами обоснованно согласился судья областного суда.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Имеющиеся доказательства оценены на предмет относимости, допустимости и достаточности.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории вида правонарушения, в настоящее время истек, в связи с чем вопрос о виновности Криштопа С.В. повторно обсуждаться не может.

Фундаментальных нарушений норм КоАП РФ, позволяющих отступить от указанного принципа (невозможность ухудшения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при пересмотре вступившего в законную силу постановления по делу), на которые указывает пункт 2 статьи 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено.

Учитывая изложенное, полагаю, что решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

     решение судьи Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 августа 2020 года и решение судьи Ростовского областного суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области           Слепцовой Е.А. – без удовлетворения.

Судья