Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-742/2023 - (16-8247/2022) от 21.12.2022

№ 16-742/2023

    (ранее - № 16-8247/2022)

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                              02 марта 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу Зорина Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 22 сентября 2022 года, решение судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт Сервис» Зорина Андрея Владимировича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области от 22 сентября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2022 года, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт Сервис» (далее – ООО «УК Комфорт Сервис») Зорин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты Зорин А.В. просит их отменить, ссылаясь на нарушение требований о всестороннем и полном установлении обстоятельств дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (в редакции на момент совершения правонарушения) следует, что страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 указанной статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 данной статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Согласно пункту 2 указанной статьи страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-СТАЖ.

В соответствии с частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении, страхователем представлены сведения по форме СЗВ-М за ноябрь 2021 на 1 застрахованное лицо (<данные изъяты> <данные изъяты>.), при этом в сведениях по форме СЗВ-СТАЖ за 2021 год указан период работы застрахованного лица - ноябрь 2021 года. В установленный срок ошибка устранена не была, чем конкурсным управляющим ООО «УК Комфорт Сервис» Зориным А.В. был нарушен пункт 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Зорина А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу, что зафиксированные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые в совокупности подтверждают вину Зорина А.В. в совершении административного правонарушения.

Мировой судья при назначении наказания Зорину А.В. не усмотрел оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Оставляя постановление мирового судьи без изменения, судья районного суда пришел к выводу о том, что обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.33.2 КоАП РФ, мировым судьей установлены правильно.

Вместе с тем решение судьи районного суда законным признать нельзя ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи ( в редакции на момент разрешения дела).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Разрешая доводы Зорина А.В. о возможности замены штрафа на предупреждение, мировой судья без учета положений КоАП РФ, действующих на момент разрешения дела, исходил из того, что ООО «УК Комфорт Сервис» не отнесено к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Судьей районного суда указанные недостатки не устранены, аналогичным доводам жалобы оценка не дана, что свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме не выполнены требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в связи с чем решение судьи районного суда нельзя признать законным. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение жалобы в районный суд.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.12-30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 15.33.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░