Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-877/2022 - (16-6217/2021) от 09.09.2021

№16-6217/2021

№16-877/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

          г. Краснодар                                 1 марта 2022 года

     Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу директора ООО УК «Микрорайон» Кулаков А.Н. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя службы жилищного надзора Астраханской области – главного государственного инспектора Астраханкой области от 16 марта 2021 года № 051-Д, решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2021 года и решение Астраханского областного суда от 9 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО УК «Микрорайон» Кулакова А.Н.,

установил:

постановлением заместителя руководителя службы жилищного надзора Астраханской области – главного государственного инспектора Астраханкой области от 16 марта 2021 года № 051-Д директор ООО УК «Микрорайон» Кулаков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2021 года постановление от 16 марта 2021 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу службы жилищного надзора Астраханской области полномочному рассматривать дело.

Решением Астраханского областного суда от 9 июля 2021 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2021 года оставлено без изменения.

    В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО УК «Микрорайон» Кулаков А.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что должностным лицом административного органа и судьями не исследованы и не дана надлежащая оценка всем доказательствам, и вынесены незаконные и необоснованные судебные постановления.

      Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Из материалов дела следует, что 22 января 2021 года в 9 часов 00 минут в отношении ООО УК «Микрорайон» службой жилищного надзора Астраханской области проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами на основании лицензии № от 21 апреля 2015 года.

Генеральным директором ООО УК «Микрорайон» является              Кулаков А.Н.

Согласно договору от 1 мая 2015 года ООО УК «Микрорайон» осуществляет управление многоквартирным жилым домом <адрес>.

В ходе проверки установлено, что при замерах температуры воздуха в жилых помещениях температура в <адрес> (угловая квартира) составила - жилое помещение 1 (зал) - 14.9°С, - жилое помещение 2 (спальня) - 15,9°С, что не соответствует нормативу.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 16 марта 2021 года постановления заместителя руководителя службы жилищного надзора Астраханской области – главного государственного инспектора Астраханкой области о привлечении ООО УК «Микрорайон» к административной ответственности по частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Отменяя указанное постановление и возвращая дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу административного органа, судья городского суда исходил из следующего.

Защитник ФИО3 и Кулаков А.Н. обратились в службу жилищного надзора Астраханской области с ходатайством о назначении по делу экспертизы.

Данное ходатайство заместителем руководителя службы жилищного надзора Астраханской области - главным государственным жилищным инспектором Астраханской области не рассмотрено, чем нарушены требования пункта 6 части 1 статьи 29.7 и статьи 24.4 КоАП РФ.

Согласно части     1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Поскольку эти требования КоАП РФ выполнены не были, выявленные нарушения являются существенными, судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления заместителя руководителя службы, жилищного надзора Астраханской области - главного государственного жилищного инспектора Астраханской области от 16 марта 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение.

С данным выводом согласился судья областного суда.

Оценивая выводы судьи районного суда и судьи областного суда, исхожу из следующего.

В своей жалобе директор ООО УК «Микрорайон» Кулаков А.Н., выражает несогласие с выводами должностного лица административного органа и решениями судьи районного суда и судьи областного суда, указывая на то, что судебные акты вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, устанавливает часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Установив, что должностным лицом административного органа допущены существенные процессуальные нарушения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены вынесенного постановления от 16 марта 2021 года и направлении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, рассмотрев жалобу в пределах ее доводов, оснований, предусмотренных статьей 30.17 КоАП РФ для отмены решения Трусовского районного суда г. Астрахани от 13 мая 2021 года и решения Астраханского областного суда от 9 июля 2021 года не усматриваю.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░