Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-1/2021 (13-54/2020;) от 26.11.2020

Материал № 13-1/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 года п. Комсомольский

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Бадмаева Б.В.,

при секретаре судебного заседания Шимтиевой Б.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО1 – ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Артезианскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет имущества умершего ФИО2,

установил:

Представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что по решению Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») к Артезианскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия (далее – Артезианское СМО РК) о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет имущества умершего заемщика ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия отменено, в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» отказано. При рассмотрении указанного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанции Московым А.Л. понесены расходы на услуги представителя на сумму 38000 руб., являющиеся судебными издержками, которые просит взыскать с АО «Россельхозбанк».

В судебное заседание заявитель ФИО1 и его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, просили рассмотреть в их отсутствие.

Представители АО «Россельхозбанк» и администрации Артезианского СМО РК, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд не сообщили и не просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные документы, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.5 ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Как усматривается из материалов гражданского дела № года, ДД.ММ.ГГГГ АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала обратился в Черноземельский районный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с заявлением о вступлении в указанное дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.1 л.д.155).

Определением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного заявления ФИО3, действующего в интересах ФИО1, отказано (т.1 л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ на вышеприведенное определение суда представителем ФИО1 – ФИО3 подана частная жалоба (т.1 л.д.216-221).

Черноземельским районным судом Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена заявителю и разъяснен порядок обжалования итогового решения по делу (т.1 л.д.222).

Решением Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворен, с Артезианского СМО РК в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23245,83 руб., задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 76447,69 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3190,81 руб. (т.2 л.д.62-64).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 – ФИО3 на указанное решение суда подана апелляционная жалоба (т.2 л.д.83-88).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к Артезианскому СМО РК о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет имущества умершего ФИО2 отказано (т.3 л.д.120-121).

В подтверждение понесенных Московым А.Л. расходов по оплате услуг представителя ФИО3 представлен договор № на оказание консультационной (юридической) помощи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38000 руб., а также акт выполненных работ по доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение обязательств по договору на оказание услуг, согласно которому оказаны юридические услуги: изучение имеющихся у клиента документов по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по кредитным договорам за счет имущества умершего заемщика ФИО2 (дело №), составление предварительного заключения о судебной перспективе дела, в том числе юридической обоснованности обжалования судебного решения; проведение работы по подбору документов, обосновывающих заявления и возражения клиента; составление и направление в суд возражений, ходатайств и иных документов; составление и направление апелляционной жалобы; обеспечение участия представителя на всех стадиях процесса; иные услуги в целях реализации защиты интересов клиента по гражданскому делу №.

Из п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, а также степень непосредственного неучастия представителя заявителя в судебных заседаниях по гражданскому делу №, количество судебных заседаний, сложность спора, период его рассмотрения судом, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает необходимым взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на представителя в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление представителя ФИО1 – ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления представителя ФИО1 – ФИО3 отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Судья подпись Б.В. Бадмаев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья Б.В. Бадмаев