Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2014 (2-2568/2013;) ~ М-1556/2013 от 23.10.2013

Дело №2-273/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2014 года г.Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Лучкина М.М.,

при секретаре Калнагуз М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль Honda CR-V №. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Vitz № ФИО4, которая нарушила п.8.4 Правил дорожного движения. Вина водителя ФИО4 в ДТП подтверждается постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, привлечена к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Vitz № на дату ДТП застрахована у ответчика по полису №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик, рассмотрев указанное заявление, выплатил страховое возмещение частично, в сумме <данные изъяты>.

В связи с изложенным истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за независимой оценкой причиненного ущерба. Независимой оценкой стоимость причиненного материального ущерба автомобилю Honda CR-V № оценена в <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда. Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>.

Истец, представители истца и ответчика будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в ранее состоявшихся судебных заседаниях исковые требования не признал, пояснил, что согласно заключения комплексной автотехнической и оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Указанная сумма истцу выплачена в полном объеме. Кроме того, ему перечислена неустойка в размере <данные изъяты>. Взыскание ее в большем размере считает незаконным, несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем просил уменьшить ее на основании ст.333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон №40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате наступления ДД.ММ.ГГГГ страхового случая истцу причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Honda CR-V № под управлением истца и Toyota Vitz № под управлением ФИО4 Автомобиль Honda CR-V № на дату ДТП принадлежал на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Vitz № ФИО4, которая нарушила п.8.4 Правил дорожного движения. Вина водителя ФИО4 в ДТП подтверждается постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, привлечена к ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>., а также иными материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Vitz № на дату ДТП застрахована у ответчика по полису №

В связи с изложенным истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик, рассмотрев указанное заявление, выплатил страховое возмещение частично, в сумме <данные изъяты>

Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении гражданского дела и сторонами не оспариваются.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО6 судом назначена судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с заключением судебной комплексной оценочной и автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО «ЭКСО-ГБЭТ», предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V № составила без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Представитель истца, истец результаты судебной экспертизы не оспорили, против выбора экспертного учреждения не возражали.

Указанная экспертиза проведена на основании определения суда незаинтересованными в исходе дела лицами, которые имеют значительный опыт работы в сфере оценочной деятельности, обладают соответствующими познаниями в области оценки и автотехники, которые подтверждены приложенными к акту оценки копиями дипломов, сертификатов и иных документов. Кроме того, эксперты, проводившие комиссионную судебно-оценочную экспертизу предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Результаты оценки истцом, его представителем не оспорены.

На основании изложенного указанное доказательство принимается судом для определения оценки размера причиненного автомобилю Honda CR-V № ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

К документам, свидетельствующим об ином размере ущерба, которые представлены истцом, в частности отчету № ООО «<данные изъяты>», суд относится критически, поскольку работникам указанной организации не разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные законом, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведенное указанной организацией исследование не являлось комплексным, проводилось только на основании доводов истца и представленных им документов.

При таких обстоятельствах, суд принимает доводы ответчика о том, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю Honda CR-V № ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений представителя истца и ответчика, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме до рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по результатам рассмотрения которого ответчиком страховое возмещение выплачено частично отказано, т.е. ответчик не произвел выплату страхового возмещения в течении 30 дневного срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в полном объеме, то суд, не выходя за пределы исковых требований, определяет дату исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, когда страховое возмещение истцу в соответствии с платежным поручением перечислено в полном объеме).

Определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали. Наличие оснований для отказа в выплате страхового возмещения ответчик не доказал.

В силу ст.7 Закона №40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 000 рублей (п. «в» ст.7 Закона №40-ФЗ).

Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона № 40-ФЗ (то есть исходя из <данные изъяты>.).

В день, когда страховщиком должна была быть произведена выплата страхового возмещения, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых (указание Центрального банка РФ №2873-у от 13.09.2012).

С учетом вышеизложенного сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> (<данные изъяты> x 8,25%/75/100x219) руб.

Однако, указанный размер неустойки превышает размер невыплаченного истцу страхового возмещения, в связи с чем представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются
основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки,
учитывая, что представителем ответчика заявлено
ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно части 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-0, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В связи с изложенным, суд полагает, что неустойка, в размере <данные изъяты>., превышающем размер страхового возмещения, является чрезмерно высокой и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание добровольную выплату страхового возмещения, его небольшой размер, учитывая компенсационный характер неустойки, судебная коллегия считает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты>.

Поскольку неустойка в указанном размере выплачена ответчиком истцу до рассмотрения дела по существу, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ситца о взыскании страхового возмещения и неустойки нет.

Как установлено в судебном заседании обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом того, что ответчик в добровольном порядке исполнил требования истца, перечислил ему страховое возмещение в полном объеме, неустойку, только после предъявления последним иска в суд, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, с учетом проделанной представителем работы, сложившихся в регионе средних цен на юридические услуги. В связи с изложенным суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> руб.. взыскав указанную сумму с ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждены квитанцией ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Ленинский районный суд г. Ижевска.

Председательствующий судья М.М. Лучкин