Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3391/2022 от 13.04.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3391/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2022 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Ревы Никиты Игоревича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Чебоксары от 26 ноября 2021 года № 18810321210300032660, решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары от 1 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ревы Никиты Игоревича,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Чебоксары Мазилова М.А. от 28 сентября 2021 года № 18810321210300027667 Рева Никита Игоревич (далее – Рева Н.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары от 17 ноября 2021 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Чебоксары Мазилова М.А. от 28 сентября 2021 года № 18810321210300027667 отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Чебоксары от 26 ноября 2021 года № 18810321210300032660, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Чебоксары от 1 марта 2022 года Рева Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В порядке, установленном статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и судебное решение не обжаловалось. Копия решения судом первой инстанции была направлена заявителю по месту жительства, однако конверт возвращен в суд 22 марта 2022 года с отместкой об истечении срока хранения. Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 данного Кодекса), решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары от 1 марта 2022 года вступило в законную силу 2 апреля 2022 года. При этом последующее личное получение Ревой Н.И. копии решения судьи правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Рева Н.И. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и судебного решения, прекращении производства по делу.

Второму участнику дорожно-транспортного происшествия ФИО6. в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлялось извещение о подаче Ревой Н.И. жалобы на постановление и судебное решение, в установленный срок возражения представлены не были.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Ревы Н.И.) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.8 Правил дорожного движения устанавливает, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Пунктом 1.2 Правил дородного движения определено, что "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В свою очередь "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как усматривается из материалов дела, 27 сентября 2021 года в 17 часов 25 минут около дома № 32 по ул. Ярославской в г. Чебоксары Чувашской Республики Рева Н.И., управляя автомобилем "Киа Сид", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево создал помеху в движении встречному транспортному средству автомобилю "Киа", государственный регистрационный знак №, который во избежание столкновения совершил наезд на препятствие в виде бордюрного камня.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В данной дорожной ситуации ФИО6. по отношению к водителю Реве Н.И. преимущество в движении имел, а потому последний обязан был уступить дорогу, то есть не должен был начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, поскольку это могло вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, действия Ревы Н.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не смотря на отсутствие столкновения транспортных средств, должностное лицо и судья районного суда обоснованно, с учетом положения пункта 2.5 Правил дорожного движения пришли к выводу о том, что Рева Н.И. является субъектом ответственности по настоящему делу.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Рева Н.И. в обоснование незаконности вынесенных постановления и судебного решения ссылается на то, что должностное лицо после отмены постановления и возвращения судом дела на новое рассмотрение незаконно рассмотрел дело 26 ноября 2021 года, поскольку решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары от 17 ноября 2021 года в законную силу не вступило.

Данный довод жалобы нельзя признать заслуживающим внимания, поскольку решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары от 17 ноября 2021 года сторонами не обжаловалось. Ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не установлены требования Правил дорожного движения, которые должен был выполнить ФИО6., отмену вынесенных постановления и решения не влечет.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, механизм его возникновения, причинная связь между действиями участников происшествия и наступившими последствиями, виновность того или другого водителя, степень их вины устанавливаются при разрешении гражданско-правовой ответственности участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении спора в порядке искового производства.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу трассологической экспертизы нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем полном и объективном рассмотрении дела, не повлекло. Названное ходатайство рассмотрено судьей в установленном порядке, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства по причине отсутствия необходимости в специальных познаний при рассмотрении жалобы, приведены в определении (л.д.61).

Следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления и судебного решения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Рева Н.И. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Ревы Н.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2 и 4.3 вышеуказанного Кодекса в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Нарушения права на защиту не установлено.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Чебоксары от 26 ноября 2021 года № 18810321210300032660, решение судьи Ленинского районного суда города Чебоксары от 1 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ревы Никиты Игоревича оставить без изменения, а жалобу Ревы Никиты Игоревича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина