Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-3689/2022 от 11.05.2022

                                                                              № 16-3689/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                         20 июля 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тетюев С.В., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Холматова Жахонгирмирзо Умиджона угли на постановление судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04 октября 2021 года, определение судьи Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Холматова Жахонгирмирзо Умиджона угли,

установил:

постановлением судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04 октября 2021 года (№ 5-1415/2021) ИП Холматов Ж.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

17 февраля 2022 года Холматов Ж.У. обратился в областной суд с жалобой на указанное постановление и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления судьи районного суда отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Холматов Ж.У. просит постановление судьи районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, приводя также доводы о несогласии с определением судьи областного суда об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 июня 2022 года.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи от 04 октября 2021 года направлена в адрес Холматова Ж.У. по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. Конверт возвращен в суд с отметкой «Истек срок хранения» 10 ноября 2021 года (л.д. 57). Жалоба на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока была изначально подана 24 ноября 2021 года посредством электронной почты, производство по которой прекращено определением судьи областного суда от 13 декабря 2021 года по причине того, что КоАП РФ не предусмотрена возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции жалоб на постановления и решения по делам об административных правонарушениях в электронном виде. Повторная жалоба была направлена в областной суд 17 февраля 2022 года, что свидетельствует о пропуске предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Делая вывод о пропуске срока, предусмотренного для обжалования постановления, судья областного суда исходил из положений ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

С учетом даты возвращения копии постановления в суд (10 ноября 2021 года) последним днем для обжалования исходя положений ст. 4.8 КоАП РФ являлось 19 ноября 2021 года, в связи с чем судья областного суда, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, поданное 17 февраля 2022 года, правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку срок пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, причины, указанные Холматовым Ж.У., таковыми признаны быть не могут.

Доводы жалобы о том, что Холматовым Ж.У. постановление о привлечении к административной ответственности фактически получено только 22 ноября 2021 года, поскольку он не был извещен о дате рассмотрения дела, отклоняются, указанные обстоятельства не являются уважительной причиной пропуска срока на обжалование. Копия постановления направлена Холматову Ж.У. по адресу, указанному в постановлении и протоколе по делу об административном правонарушении, судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении также направлялось по адресу жительства Холматова Ж.У. 15 сентября 2021 года и возвращено в суд 28 сентября 2021 года с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 49).

В силу ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

На момент совершения административного правонарушения, как и в настоящее время, Холматов Ж.У. был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, на который направлялась судебная корреспонденция по делу об административном правонарушении, в связи с чем требования о направлении извещения по месту жительства судьей районного суда соблюдены. Вопреки доводам жалобы бремя доказывания факта неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам, не зависящим от адресата, лежит на адресате. Такие доказательства в деле отсутствуют. При этом судьей районного суда были созданы все необходимые условия для реализации процессуальных прав Холматова Ж.У.

На основании изложенного выводы судьи областного суда следует признать правильными, поскольку они сделаны с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Обстоятельств, объективно препятствующих Холматову Ж.У. своевременно получить направленную в его адрес корреспонденцию, не имеется и в жалобе также не приведено.

Определение судьи областного суда не ограничивает право Холматова Ж.У. на судебную защиту, его доступ к правосудию, поскольку он воспользовался правом обжалования вступившего в законную силу постановления судьи районного суда в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из примечания к ст. 18.1 КоАП РФ следует, что за административные правонарушения, предусмотренные ст. 18.15 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2021 года в ходе проведения проверочных мероприятий должностным лицом ОВМ МУ МВД России «Нижнетагильское» выявлен факт привлечения ИП Холматовым Ж.У. к трудовой деятельности гражданки Республики Узбекистан <данные изъяты> в кафе «Чайхана Ташкент» по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Балакинская, дом № 2Е, в качестве повара, не имеющей разрешения на работу (патента), что явилось нарушением п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства дела не оспариваются ИП Холматовым Ж.У. и подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 07 сентября 2021 года (л.д. 4); рапортом старшего инспектора ОИК ОВД МУ МВД России «Нижнетагильское» <данные изъяты>. от 07 сентября 2021 года (л.д. 7); объяснениями Холматова Ж.У., данными 07 сентября 2021 года должностному лицу (л.д. 8-9); объяснениями гражданки Республики Узбекистан <данные изъяты> (л.д. 38); копией постановления от 23 марта 2021 года о назначении <данные изъяты>. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ; сведениями базы АС ЦБДУИГ в отношении гражданки Республики Узбекистан <данные изъяты> копией договора № 1 от 01 января 2021 года аренды нежилого помещения, заключенного между ООО «Школа-Плюс» и ИП Холматовым Ж.У.; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Холматова Ж.У., и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности ИП Холматовым Ж.У. надлежащим образом исполнить установленную законом обязанность по привлечению к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии разрешения на работу либо патента, заявителем не представлено.

Таким образом, деяние ИП Холматова Ж.У., имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ИП Холматова Ж.У. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении ИП Холматова Ж.У. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 1.7 КоАП РФ в связи с принятием Федерального закона от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» не усматривается.

Федеральным законом от 26 марта 2022 года № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (вступил в силу 06 апреля 2022 года) внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который дополнен ст. 4.1.2 «Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям» (п. 3 Закона № 70-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

ИП Холматов Ж.У. включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10 сентября 2019 года по настоящее время является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находился в указанном реестре, согласно ч. 4 ст. 4.1.2 КоАП РФ положения данной статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Административное наказание назначено ИП Холматову Ж.У. в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи для юридического лица, с применением положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Утверждение Холматова Ж.У. о наличии оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа предупреждением не влечет удовлетворение жалобы и основано на неверном толковании норм КоАП РФ.

Административное наказание, как следует из ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 17 (ч. 3), 18 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

Само по себе закрепление в КоАП РФ значительных по размеру административных штрафов, в том числе для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, не выходит за пределы дискреционных полномочий федерального законодателя, который вправе в целях усиления административной ответственности вводить более строгие - соразмерные сложившимся социально-экономическим реалиям - административные наказания за противоправные посягательства, объектами которых выступают общественные отношения, нуждающиеся в повышенной правовой охране.

Действующее законодательство связывает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением с наличием обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба).

Не усмотрев оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, судья районного суда правомерно исходил из того, что действиями ИП Холматова Ж.У. создана угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства. Данная угроза заключается в том числе в пренебрежительном отношении субъекта ответственности к порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, установленному Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Угроза охраняемым общественным отношениям заключается в самом факте нарушения требований действующего миграционного законодательства. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Приведенные в жалобе доводы о наличии оснований для объединения дел в одно производство и назначения административного наказания как за совершение одного административного правонарушения, основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения, не свидетельствуют. В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях. Вмененное ИП Холматову Ж.У. правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля.

Кроме того, согласно п. 2 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установленная данной статьей административная ответственность наступает в отношении каждого незаконно привлеченного к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем довод жалобы о привлечении к административной ответственности по другим делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 04 октября 2021 года, определение судьи Свердловского областного суда от 30 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Холматова Жахонгирмирзо Умиджона угли, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                 С.В. Тетюев