Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1336/2024 от 06.02.2024

                                                                            № 16-1336/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    город Челябинск                                19 апреля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., изучив жалобу Галицкой Яны Борисовны на вступившие в законную силу постановление инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 02 июня 2023 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галицкой Яны Борисовны,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2023 года, Галицкая Я.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Галицкая Я.Б. просит постановление должностного лица и судебный акт отменить, назначить наказание в виде предупреждения.

В жалобе заявлено ходатайство об обеспечении участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. Применение видео-конференц-связи в рамках дел об административных правонарушениях регулируется положениями статьи 29.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом применение систем видео-конференц-связи обусловлено проведением судебного заседания. Между тем, рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно пункту 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), установлено, что пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

При рассмотрении дела установлено, 20 мая 2023 года в 12 часов 30 минут в районе дома № 142А по проспекту Ленина в г. Магнитогорске, являясь пассажиром транспортного средства ГАЗ (GAZELLE), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила пункт 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом Галицкую Я.Б. к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется, выводы о виновности Галицкой Я.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, должным образом мотивированы с приведением исчерпывающих оснований в судебном акте.

В ходе рассмотрения дела требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были выполнены.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено должностным в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены назначенного Галицкой Я.Б. административного штрафа на предупреждение.

Ссылки Галицкой Я.Б. на тяжелое материальное положение также не могут повлечь замену административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление инспектора ДГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 02 июня 2023 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галицкой Яны Борисовны оставить без изменения, жалобу Галицкой Яны Борисовны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                          А.Л. Данилкина