Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1064/2022 от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1064/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2022 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Шульмана Дмитрия Анатольевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г.Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан от 12 мая 2021года, вынесенное в отношении Шульмана Дмитрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года Шульман Дмитрий Анатольевич (далее по тексту – Шульман Д.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шульман Д.А. просит об отмене судебного акта, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности, прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 19 декабря 2020 года около 16часов 15 минут на ул. Революционная 27 г. Баймак водитель Шульман Д.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Факт совершения Шульманом Д.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 11, 12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 13); справкой о результатах химико-токсикологического исследования (л.д. 18); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 17); рапортом инспектора ДПС (л.д. 21) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н).

Согласно подпункту 1 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 этого Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка № 933н).

В силу пункте 15 Порядка № 933н медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 названного Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Как установлено судами, по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ РБ ЦГБ г.Сибай, у Шульмана Д.А. установлено состояние опьянения, по результатам химико-токсикологического исследования в биологическом объекте названного лица обнаружены производные N-метилэфедрона.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19декабря 2020 года № 14 (л.д. 17), а также факт управления Шульманом Д.А. 19 декабря 2020 года около 16 часов 15 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Баймакской ЦГБ не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Факт того, что Шульман Д.А. проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РБ ЦГБ г. Сибай, в настоящей жалобе не оспаривает.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 декабря 2020 года № 14 недопустимым доказательством не имеется, данное письменное доказательство соответствуют предъявляемым к нему требованиям, составлено уполномоченным должностным лицом.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Шульмана Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашли.

Как следует из материалов дела, должностным лицом принимались надлежащие меры по извещению Шульмана Д.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, направленного в соответствии с частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту жительства Шульмана Д.А., которое не было востребовано адресатом и возвращено отправителю.

При указанных обстоятельствах составление должностным лицом административного органа протокола об административном правонарушении в отсутствие Шульмана Д.А. не противоречит положениям части 4.1 статьи28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушает.

При этом то обстоятельство, что на дату поступления почтового отправления Шульман Д.А. отсутствовал по месту жительства в связи с нахождением в командировке, основанием для вывода о ненадлежащем извещении не является.

Копия протокола направлена Шульману Д.А. по месту жительства 6марта 2021 года.

Вопреки доводам жалобы о месте и времени рассмотрения дела Шульман Д.А. был извещен надлежащим образом в соответствии с положениями частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается телефонограммой, переданной Шульману Д.А. на номер телефона, указанному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13, 32).

Мировым судьей приняты необходимые меры к извещению ШульманаД.А. о месте и времени рассмотрения дела. Оснований для признания указанного извещения ненадлежащим не имеется.

Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрении дела, либо об извещении мирового судьи о нахождении за пределами г. Баймак ШульманД.А. мировому судье не представил.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шульмана Д.А. с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Шульману Д.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Шульмана Д.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан от 12 мая 2021 года, вынесенное в отношении Шульмана Дмитрия Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шульмана Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин