Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2022 от 28.04.2022

Дело № 1-138/2022

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года                                              г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Гордеевой К.В.,

при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кутрова А.С.,

подсудимого Никитина В.С.,

защитника - адвоката Павловой С.П., имеющей регистрационный номер № в реестре адвокатов Адвокатской Палаты Чувашской Республики, представившей ордер № от 24 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Никитина В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, не военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Никитин В.С. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину К.В.Н., при следующих обстоятельствах.

Так, Никитин В.С., примерно в 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, путем свободного доступа прошел во двор хозяйства К.В.Н., расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, где обнаружив на входной двери дома замок и отсутствие домохозяев дома и то, что за его действиями никто не наблюдает, возымел корыстный умысел на тайное хищение имущества последнего, после чего умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая действовать таким образом, путем свободного доступа прошел в строящийся сарай вышеуказанного хозяйства, откуда тайно похитил инверторный сварочный аппарат марки «Ресанта 250 А» с заводским номером «GP207.250.1701.42893», стоимостью 7000 рублей, который положил в найденный им там же мусорный пакет, не представляющий ценность для потерпевшего и скрылся с места преступления, причинив тем самым потерпевшему К.В.Н. значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Никитин В.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Никитина В.С., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденных в судебном заседании следует, что точную дату он не помнит, но почему-то ему кажется, что это было именно ДД.ММ.ГГГГ, он решил сходить к К.В.Н. домой, чтобы помочь ему по хозяйству и взамен покушать у него и выпить спиртные напитки. Придя к нему домой, примерно в 12 часов дня, он зашел на территорию домохозяйства, прошелся по двору, дома никого не оказалось, и увидел, что в строящемся сарае, который находится рядом с сеновалом, слева от входа в сарай находится сварочный аппарат «Ресанта», которым К.В.Н. проводил сварочные работы у себя по хозяйству. Сам сварочный аппарат сверху был частично накрыт полимерным пакетом черного цвета. В этот момент он подумал, что в отсутствие К.В.Н. у себя дома, он может украсть данный сварочный аппарат и продать его кому-либо и на вырученные денежные средства купить себе продукты питания и спиртные напитки. Он прошел в строящийся сарай, положил сварочный аппарат в тот же самый полимерный пакет черного цвета, чтобы было удобнее нести его, после чего вышел из хозяйства на трассу А-151 и, поймав попутную автомашину, доехал до <адрес>. На Центральном рынке <адрес> он продал мужчине сварочный аппарат прямо с пакетом за 1500 рублей и ушел с территории рынка. После этого он пошел в магазин, где купил одну бутылку водки, 2 или 3 пачки сигарет, и продукты питания. О том, что совершил кражу сварочного аппарата он никому говорить не стал. ДД.ММ.ГГГГ возместил ущерб за похищенный сварочный аппарат. В содеянном раскаивается, больше такого с его стороны не повториться (л.д. 32-33, 100-101).

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого Никитина В.С. подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в деле и исследованными судом.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего К.В.Н. следует, что примерно в середине июня 2020 года в магазине «Березка» в <адрес> он на свои накопленные денежные средства купил себе инверторный сварочный аппарат марки «Ресанта 250А» за 8900 рублей. Точную дату он уже не помнит, но примерно в середине августа 2021 года, он работал у себя во дворе хозяйства, проводил сварочные работы в сарае, после чего, по окончании дня он решил не ставить сварочный аппарат в гараж своего хозяйства, так как работы в сарае он ещё не закончил и поэтому оставил сварочный аппарат при входе в сарай слева у стены, при этом накрыл его мусорным пакетом черного цвета, чтобы дождь не намочил его, после чего зашел домой и лег спать. На следующий день он проснулся, но проводить сварочные работы не было времени, при этом он точно помнит, что утром этого дня он видел свой сварочный аппарат в сарае. Через какое-то время того же дня он заметил, что сварочный аппарат отсутствует на месте, и он подумал, что его забрал Никитин В.С. Примерно через 6 дней он спросил у Никитина В.С. не трогал ли он его сварочный аппарат, тот сказал, что нет, но в полицию обращаться не стал, так как прошло время, думал, все равно не найдут. В апреле 2022 года он решил достроить сарай и стал интересоваться ценами на новый сварочный аппарат, после чего обратился в полицию, с целью установления лица, похитившего его сварочный аппарат. Его инверторный сварочный аппарат «Ресанта 250А» имеет корпус черно-серебристого цвета. Из отличительных черт может описать то, что на одной из клемм в передней части аппарата имелись следы от короткого замыкания. На силовом кабеле аппарата была обмотана металлическая проволока. В остальной части сварочный аппарат был почти как новый, на нем практически не было потертостей и царапин, был в идеальном состоянии. С учётом минимального износа и нынешних цен на такие сварочные аппараты, он оценивает свой похищенный сварочный аппарат на 7000 рублей, так как пользовался он им немного и он был в очень хорошем состоянии. Данный ущерб для него является значительным, так как он временно нигде не работает, лишь иногда подрабатывает в соседних деревнях в качестве разнорабочего на различных стройках и то не всегда, хватает лишь на пропитание. Мусорный пакет черного цвета, которым он накрывал сварочный аппарат от дождя он не оценивает, так как он материальной ценности не представляет для него, был старый и по назначению использовать его было уже невозможно. Его мать получает пенсию около 15000 рублей, но данные денежные средства она тратит на коммунальные расходы на хозяйство, кроме того покупает лекарственные препараты для поддержания своего здоровья, продукты питания в дом и иные расходы, в связи с чем из ее денег практически ничего не остается. Просит строго Никитина В.С. не судить, как человек он хороший, всегда помогает ему по хозяйству. Думает, что на совершение кражи сварочного аппарата из его хозяйства Никитина В.С. сподвигло отсутствие денежных средств на проживание.

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К (л.д. 92-93), Н (л.д. 94-95), Т (л.д. 88-89), С (л.д. 90-91), которые по своему смыслу и содержанию аналогичны показаниям потерпевшего К.В.Н.

Также вина подсудимого Никитина В.С. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в августе 2021 года из строящегося сарая его хозяйство по адресу: Чувашская <адрес>, похитило сварочный аппарат марки «Ресанта», причинив ему значительный ущерб на сумму 7 000 рублей (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено хозяйство К.В.Н., расположенное по адресу: <адрес> С места происшествия изъят: паспорт на сварочный аппарат «Ресанта» (л.д. 9-13);

- протоколом явки с повинной Никитина В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за №, где он сообщил о совершенном им преступлении, о том, что в августе 2021 года похитил сварочный аппарат марки «Ресанта» у К.В.Н. из строящегося сарая, расположенного во дворе хозяйства №, по <адрес> в д. <адрес> Чувашской Республики. Протокол явки с повинной подтвержден (л.д. 17);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Никитина В.С. от
ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый Никитин В.С. воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства события от ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировав каким образом он похитил сварочный аппарат марки «Ресанта 250А» (л.д. 111-113);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен паспорт на сварочный аппарат «Ресанта», который признан вещественным доказательством (л.д. 69-70, 71);

- справкой из торгового дома «Березка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно прейскуранта цен, стоимость инверторного сварочного аппарата «Ресанта 250 А» на июнь 2020 года составляла 8900 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16500 рублей (л.д. 68).

Суд, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, находит вину подсудимого Никитина В.С. доказанной.

На основании установленных обстоятельств, действия Никитина В.С. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего о его имущественном положении, ущерб от хищения сварочного аппарата стоимостью 7000 рублей является для него значительным.

Суд считает установленным, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, а указание при формулировании обвинения в ходе предварительного следствия и обвинительном заключении даты совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ является явной технической опиской, так как исходя, из процессуальных документов следует, что хищение было совершено в 2021 году. Устранение данной описки не изменяет сути обвинения, с которым согласился Никитин В.С., и которое признано судом обоснованным.

С учетом обстоятельств совершения подсудимым Никитиным В.С. преступления, принимая во внимание, что он какими-либо психическими расстройствами не страдал и не страдает, вменяемость последнего в период совершения преступления у суда сомнений не вызывает, в связи с чем подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со статьями 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Никитина В.С., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, отношение к содеянному, справедливость и влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Никитин В.С. не судим (л.д. 46), привлекался к административной ответственности (л.д. 59-60).

По месту жительства главой администрации характеризуется удовлетворительно, жалобы в отношении Никитина В.С. не поступали (л.д. 62).

Участковым уполномоченным полиции Никитин В.С. характеризуется посредственно, замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности (л.д. 66).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Никитина В.С. в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче им подробных показаний по обстоятельствам совершенного преступления в ходе предварительного следствия и в суде, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никитина В.С., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Никитиным В.С. преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности; личность подсудимого Никитина В.С., с учетом возраста, трудоспособности подсудимого, его семейного и имущественного положения, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание состояние здоровья последнего, не препятствующее отбыванию наказания, суд считает возможным достижение целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Никитин В.С. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного им преступления и личности подсудимого не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Никитина В.С. во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поэтому при назначении наказания суд применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, судом так же не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания, суд так же не находит.

Меру пресечения Никитину В.С. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Никитина В.С. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения Никитина В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: паспорт на сварочный аппарат «Ресанта» - оставить по принадлежности у потерпевшего К.В.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                    К.В. Гордеева