Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-883/2024 от 11.01.2024

                                          № 16-883/2024

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              28 февраля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу Попова Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 17 октября 2023 года, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Александра Сергеевича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 декабря 2023 года, Попов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок                                                   1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Попов А.С. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 19 августа 2023 года в 06 часов 31 минуту находясь около дома № 6 по ул. Гагарина в г. Кудымкар, Попов А.С. управлял транспортным средством «Лада 211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Попову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Alcotest 6810» (заводской номер прибора ARCF-0193, дата последней поверки 06 октября 2022 года), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0, 90 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Попова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Попов А.С. не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Таким образом, направление Попова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям, установленным Правилами.

В соответствии с пунктом 8 Правил Попов А.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 19 августа 2023 года в 07 часов 30 минут, находясь в ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» по адресу: <данные изъяты>, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ Попова А.С. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1015 от 19 августа 2023 года, который подписан врачом (фельдшером) <данные изъяты> Н.И. и скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 9).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» <данные изъяты> А.А., видеозаписью, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

        Порядок применения мер обеспечения по делу и составления сопровождающих их процессуальных документов зафиксирован на видеозапись, которая в соответствии с требованиями статьей 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применялась для удостоверения процессуальных действий.

        Действия Попова А.С. мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и правовыми нормами.

Доводы жалобы о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянение неуполномоченным лицом аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки нижестоящих судов и были отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Как следует из материалов дела, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 1015 от 19 августа 2023 года заполнен в соответствии с требованиями законодательства, подписан фельдшером <данные изъяты> Н.И. и скреплен печатью медицинского учреждения (л.д. 9).

Из показаний врача <данные изъяты> Н.И., допрошенной мировым судьей и предупрежденной об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что <данные изъяты> Н.И. работает медсестрой наркологического отделения ГБУЗ ПК «Больница Коми-Пермяцкого округа» и 19 августа 2023 года она находилась на дежурстве, проводила медицинское освидетельствование Попова А.С. В соответствии с Приказом главного врача, <данные изъяты> Н.И. уполномочена проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении водителей                    (л.д. 59-61). <данные изъяты> Н.И. имеет диплом фельдшера (л.д. 43), в 2002 году прошла курсы по программе «Подготовка врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», о чем выдано удостоверение № 0131186, действительное до 31 мая 2027 года (л.д. 46), имеет диплом о профессиональной переподготовке, предоставляющий право на ведение профессиональной деятельности в сфере «Наркология» (л.д. 45).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, <данные изъяты> Н.И. являлась уполномоченным лицом для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющей специальное образование и прошедшей необходимую подготовку, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ненадлежащим доказательством, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Попов А.С. не управлял транспортным средством, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судьями оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных постановлений.

Факт управления Поповым А.С. транспортным средством достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» <данные изъяты> А.А. и командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Седегова И.А., допрошенных судьями в ходе судебного разбирательства, предупрежденных об административной ответственности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» <данные изъяты> А.А. Кроме того, в процессе составления процессуальных документов Попов А.С. не заявлял сотрудникам полиции, что не управлял транспортным средством.

        В материалах дела также имеется видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, подтверждающая факт управления Поповым А.С. транспортным средством «Лада 211440», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 4).

        Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, а также данных о сложившихся неприязненных отношениях, не установлено. Оснований не доверять показаниям должностных лиц ГИБДД у судьи не имелось, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по данному делу.

        Выводы о виновности Попова А.С. в совершении административного правонарушения сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в их совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Неустранимых сомнений в виновности Попова А.С. в совершении административного правонарушения не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

        Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеются исправления в части времени его составления и даты совершения административного правонарушения, не влекут признание указанного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

        Наличие указанных исправлений в протоколе об административном правонарушении о существенном недостатке не свидетельствуют, поскольку не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного Поповым А.С. административного правонарушения и не повлекло нарушение права Попова А.С. на защиту, так как не лишило его возможности знать, в чем он обвиняется.

        Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД 19 августа 2023 года на месте выявления правонарушения в присутствии Попова А.С., с содержанием протокола Попов А.С. был ознакомлен, копия протокола ему вручена.

        В протоколе об административном правонарушении подробно описана фабула правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где указано, что датой совершения правонарушения является 19 августа 2023 года (л.д. 5).

        На основании изложенного, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления не повлияли на существо вмененного Попову А.С. правонарушения, на его квалификацию, а также на суть вынесенного по делу об административном правонарушении постановления. Попов А.С. был осведомлен в совершении какого правонарушения обвиняется, не был лишен возможности высказывать свою позицию относительно обстоятельств административного правонарушения и реализовать гарантии защиты в ходе производства по делу.

        При таких обстоятельствах оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

        Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД Попову А.С. не были разъяснены права, не принимаются во внимание в связи со следующим.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Попову А.С. его прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации. Ознакомленный с содержанием протокола, Попов А.С. не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в его присутствии протокол об административном правонарушении, однако какие-либо замечания или возражения не зафиксировал, подписал указанный протокол без замечаний (л.д. 5).

Разъяснение должностным лицом ГИБДД Попову А.С. его прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также зафиксировано на видеозаписи, представленной в материалы дела (л.д. 4).

Более того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении типографским способом изложены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия указанного протокола была получена Поповым А.С. (л.д. 5, 52).

Также из материалов административного дела следует, что дело рассматривалось мировым судьей и судьей городского суда в присутствии Попова А.С. и его защитника – адвоката Ситникова А.В., при рассмотрении дела судьями Попову А.С. были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Попов А.С. давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, воспользовался помощью защитника, обжаловал судебные постановления и пользовался иными процессуальными правами.

При этом действия Попова А.С., нашедшие отражение в представленных материалах, позволяют сделать вывод о том, что он был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав и фактически пользовался ими на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении, в том числе при его рассмотрении. Таким образом, Попов А.С. не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту не усматривается.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Попова А.С. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Попову А.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Кудымкарского судебного района Пермского края от 17 октября 2023 года, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 05 декабря 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попова Александра Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Попова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                          Э.Г. Абдрахманова