Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2485/2022 ~ М-1894/2022 от 13.05.2022

УИД01RS0№-87                                                                           к делу№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                               «30» июня 2022 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего - судьи                                           Рамазановой И.И.,

при секретаре                                                                          ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Cбербанк о признании действий незаконными и компенсации морального вреда,

                                          УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ПАО Сбербанк злоупотребил своими правами и дважды обратился в суд за взысканием с него одной и той же задолженности по одному кредитному договору. Считает, что данные действия ПАО Сбербанк являются незаконными и нарушающими его права, в связи с чем, ему был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, размер которого оценивает в сумме 50 000 рублей.

Просит признать незаконными действия ПАО Сбербанк, взыскать в cчет компенсации моральный вред в сумме 50 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (уведомление о вручении от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности                     ФИО3в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований, просил отказать в удовлетворении, поскольку имеется два судебных актов вступивших в законную силу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 1156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости,                 или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 6756 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 названного кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истцом ФИО1 достоверных доказательств двойного взыскания с него одной и той же задолженности по одному и тому же кредитному договору не представлено.

Напротив, судом установлено, что по спорному договору о кредитной карте (эмиссионный контракт №) имеется два судебных постановления вступивших в законную силу, однако задолженность взыскана за разные периоды, а именно судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в размере 11 643, 46 рубля и решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности в размере 29 607, 68 рублей.

Указанные судебные постановления не отменены, вступили в законную силу, приняты по иску между теми же сторонами, однако по иным предметам, а именно задолженности за разные периоды.

Кроме того, из определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что одним из доводов ФИО1, рассмотренных судом кассационной инстанции также являлось то обстоятельство, что ПАО «Сбербанк России» ранее обращалось по данному предмету спора в суд, судом выносился судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, что является и основанием настоящего спора.

Согласно требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий ПАО Сбербанк и нарушающих права ФИО1, судом не установлено, а истцом таких доказательств не представлено, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в данной части

Кроме того, с учетом установленных выше обстоятельств, а именно отсутствия со стороны ответчика ПАО Сбербанк действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие истцу ФИО1 нематериальные блага, суд не может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании действий незаконными и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Председательствующий                   подпись                     Рамазанова И.И.