Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-699/2024 (2-7161/2023;) ~ М-5649/2023 от 21.09.2023

Дело №

УИД: №

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года                                        <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи                     Петровой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кранбаевой А.В.,

с участием представителя истца Зорина А.Е., представителя МБУ <адрес> «ГЦОДД» Крупович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева В. Н. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Горбачев В.Н. обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ответчиков 220 200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402 рублей.

В обоснование заявленных требований Горбачев В.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, в пути следования, в районе <адрес> в <адрес>, совершил наезд на бордюр островка безопасности. Островок безопасности частично находится на проезжей части, при этом на нем отсутствовали предупреждающие дорожные знаки. В результате наезда автомобиля истца на необозначенный дорожными знаками островок безопасности, автомобиль получил механические повреждения. Размер ущерба согласно независимой экспертизе составил 220 200 рублей. Полагая, что указанный ущерб возник по причине ненадлежащего исполнения ответчика своих обязанностей, Горбачев В.Н. обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Истец Горбачев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Зорин А.Е. в судебном заседании поддержал исковые требования, за исключением требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт оплаты. Дополнительно пояснил, что времени для предоставления указанного платежного документа на сумму 7 000 рублей, не требуется, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Представитель ответчика Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» Крупович С.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснила, что соответствующие дорожные знаки в отношении указанного островка безопасности были накануне рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, однако ввиду аварийности данного участка дорожного полотна, знак был сбит. После рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца в адрес ответчика от сотрудников ГИБДД поступила заявка, после чего дорожный знак вновь был установлен. При этом представитель указала, что в обязанности МБУ <адрес> «ГЦОДД» не входит мониторинг дорог с целью установления фактического наличия дорожных знаков, ответчик осуществляет свою деятельность по заявкам, которые могут поступать от департамента транспорта, сотрудников ГИБДД, граждан. После получения заявки от ГИБДД знак в отношении островка безопасности в районе <адрес> в <адрес> был установлен. Также отметила, что правила организации дорожного движения, схема расположения дорожных знаков в отношении данного участка отсутствует.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Горбачев В.Н. является собственником автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. №

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 30 мин. у <адрес> в <адрес>, водитель Горбачев В.Н., управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный регистрационный номер № в пути следования (со слов водителя) произвел наезд на препятствие (островок безопасности), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно объяснениям Горбачева В.Н., содержащимся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью 50 км/ч, в условиях сумеречного освещения, моросящего дождя и бликов от фар автомобилей, двигающихся во встречном направлении. У <адрес> произошло столкновение с островком безопасности, водитель почувствовал два сильных удара с левой стороны. При этом каких-либо дорожных знаков, обозначающих дорожные работы, наличие островка безопасности, а также «осветительных» ограждений на данном участке дороги не было.

Факт отсутствия дорожных знаков в отношении указанного островка безопасности подтверждается представленными в дело доказательствами, а также фотографиями, являющимися приложением к протоколу осмотра №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. По смыслу пункта 1 указанной статьи автомобильная дорога это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1).

Согласно частям 9 и 11 статьи 5 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского поселения может утверждаться органом местного самоуправления городского поселения. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения сельского поселения может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района, если законом субъекта Российской Федерации вопрос осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения не отнесен к числу полномочий, закрепленных за сельским поселением. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ предусмотрено, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

С учетом изложенного, дорожные знаки, а также конструкции, на которых они размещаются, относятся к ведению органов местного самоуправления и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения

В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> по общим нормам возложена обязанность по организации дорожного движения.

Между тем, определяя надлежащего ответчика, суд учитывает следующее.

На основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р было создано муниципальное автономное учреждение «Новосибирская городская служба парковки» (в настоящее время – муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Городской центр организации дорожного движения»).

Согласно разделу 2 Устава МБУ «ГЦОДД» Учреждение создано, в том числе, в целях осуществления функций структурного подразделения мэрии в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения.

К предмету деятельности учреждения относятся:

- организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава);

- изготовление, установка и содержание дорожных знаков (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава);

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения.

Таким образом, из содержания Устава следует, что органом местного самоуправления для выполнения функций по установке и содержанию дорожных знаков было создано специальное учреждение.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что именно МБУ «ГЦОДД» является лицом, обязанным содержать дорожные знаки, а также конструкции, на которых устанавливаются дорожные знаки, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

При этом доводы представителя МБУ <адрес> «ГЦОДД» о том, что мэрией <адрес> до настоящего времени не разработана схема организации дорожного движения, в связи с чем, у «ГЦОДД» отсутствует информация о необходимости установки знаков, суд отклоняет как несостоятельные.

Так, ранее представитель МБУ <адрес> «ГЦОДД» в ходе судебного разбирательства пояснила, что до даты дорожно-транспортного происшествия знак на данном островке безопасности уже был установлен. В частности, в письменных возражениях содержится указание на то, что согласно данным сервиса Яндекс карты Новосибирск по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (примечание: то есть накануне рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия) на островке безопасности в районе <адрес> имелся дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа». Следовательно, МБУ <адрес> «ГЦОДД» знало о необходимости контроля за указанным знаком, обязано было, в силу своих уставных полномочий, осуществлять содержание знака, выражающееся, в том числе, в контроле за состоянием знака.

Также необходимость установки знаков по обозначению препятствий на автомобильной дороге (разделительные полосы, направляющие островки, островки безопасности0 на месте ДТП установлена Государственным Стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 52289 – 2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» и отсутствие ранее уже существовавших данных знаков 4.2.1 и 8.22.1 в соответствии с ГОСТами на момент ДТП, что не отрицается ответчиком, свидетельствует о наличии бездействия по их восстановлению со стороны МБУ <адрес> «ГЦОДД и находится в причиной связи с причинением ущерба автомобилю истца, при установлении отсутствия нарушений ПДД в действиях истца.

Ссылки на то обстоятельство, что знаки подлежат установке на основании задания ДТиДБК мэрии <адрес>, либо по заявкам сотрудников ГИБДД (что и было сделано ответчиком после поступления заявки после ДТП с участием автомобиля истца), суд также признает несостоятельными, как противоречащими содержанию Устава учреждения и требованиям действующего законодательства.

При этом, суд учитывает, что МБУ <адрес> «ГЦОДД не приводит прямых ссылок на закон, где закреплена обязанность Департамента транспорта и дорожно благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, в то время, когда устав МБУ «ГЦОДД» закрепляет их направление деятельности по изготовлению, установке и содержанию дорожных знаков на автомобильных дорогах общего пользования местного значения и границах города, а так же отслеживает наличие на проезжей части дорожных знаков, в связи с чем, данные доводы несостоятельны и не свидетельствуют о наличии иного надлежащего ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно виновные действия МБУ <адрес> «ГЦОДД» по не обеспечению надлежащего содержания дорожного знака, состоят в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «ГЦОДД» как лицо ответственное за содержание дорожных знаков, в том числе, их креплений, в пределах <адрес>. Не исполнение ответчиком обязательств, возложенных на него Уставом, привели к причинению истцу ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба (220 200 рублей) истцом в материалы дела представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого расчет стоимости восстановительного ремонта экономически не целесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия, с учетом округления, составила 261 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом округления составила 40 800 рублей (л.д. 23-66).

В ходе рассмотрения дела ответчику МБУ <адрес> «ГЦОДД» неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако указанное ходатайство представителем ответчика заявлено не было, наличие причинно-следственной связи между столкновением с островком безопасности (в условиях отсутствия дорожного знака) и причиненным ущербом в заявленном размере ответчиком не оспаривалось. Об оспаривании в части наличия в действиях истца технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие МБУ <адрес> «ГЦОДД» также не заявлялось.

Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «ГЦОДД» своих обязанностей по содержанию дорог автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом представленных доказательств, суд полагает необходимым взыскать с МБУ <адрес> «ГЦОДД» в пользу истца ущерб в размере 220 200 рублей.

Что касается требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлен договор об оказании услуг правового и технического характера № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги правового и технического характера в рамках обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, с участие Тойота Королла, государственный номер №, а заказчик обязуется оплатить их (л.д. №).

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая цена услуг составляет 30 000 рублей. Согласно представленной в материалы дела расписке истцом данные услуги оплачены в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1762-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2712-О и др.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом основания для применения методических рекомендаций адвокатской палаты не могут быть признаны безусловным основанием для взыскания расходов в полном объеме, поскольку данные рекомендации относятся к специальному субъекту – адвокату, кроме того, не могут нивелировать дискреционные полномочия суда по определению разумных расходов, которые лицо могло и должно было понести при рассмотрении соответствующего спора.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая предмет настоящего спора, а также объем оказанных истцу услуг (в том числе составление искового заявления объемом 5 стр., участие представителя истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, 05 и ДД.ММ.ГГГГ), сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, принцип разумности, суд полагает возможным снизить расходы по представлению интересов Горбачева В.Н. до 10 000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей у суда не имеется в связи с отсутствием в материалах дела платежных документов, подтверждающих факт оплаты указанных расходов. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Зорин А.Е. пояснил, что платежный документ отсутствует, дополнительного времени для предоставления указанного документа не требуется, в связи с чем в данной части исковые требования на сумму 7 000 рублей представитель истца не поддержал, о чем в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная представителем истца Зориным А.Е.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу Горбачева В.Н. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Горбачева В. Н. к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН 5407070339) в пользу Горбачева В. Н. (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 220 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 402 рублей, а всего 235 602 рубля.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья                            Н.В. Петрова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.