Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-16/2021 (21-1260/2020;) от 07.12.2020

Дело № 21-16/2021

(№ 21-1260/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

12 января 2021 года гор. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года по делу № 12-168/2020,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бурина А.Н. от 14.05.2020 года за №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от 19.06.2020 года постановление должностного лица от 14.05.2020 года оставлено без изменения, жалоба Сосова М.А. без удовлетворения.

Данное решение от 19.06.2020 года и постановление должностного лица от 14.05.2020 года обжаловано Сосовым М.А. в судебном порядке.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года по делу № 12-168/2020 постановление от 14.05.2020 года и решение от 19.06.2020 года оставлены без изменения, жалоба Сосова М.А. без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, Сосов М.А. обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит решение суда отменить, передать дело на рассмотрение уполномоченному суду по месту вынесения решения должностного лица от 19.06.2020 года.

Жалоба мотивирована тем, что рассмотрение указанного дела не относится к подсудности Алуштинского городского суда.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Бурина А.Н. от 14.05.2020 года за № Сосов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым Леонтьева Д.А. от 19.06.2020 года указанное выше постановление от 14.05.2020 года оставлено без изменения, жалоба Сосова М.А. без удовлетворения.

Как усматривается, административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством СФН СР Автопатруль Радар, работающим в автоматическом режиме, на <данные изъяты>., автодороги <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил правила дорожного движения, выразившиеся в превышении, установленного ограничения скоростного режима на 26 км/ч, автомобиль двигался со скоростью 86 км/ч., при разрешенной скорости 60 км/ч.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством СФН СР Автопатруль Радар, сроком действия поверки до 26.03.2021 года.

Так, частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство Porsche Cayenne находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ материалы дела, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что транспортное средство <данные изъяты>, собственником которого является Сосов М.А. в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его владения в результате противоправных действий лиц.

По смыслу приведенных выше норм субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным и его вина основана на правомочиях собственника.

Довод заявителя о том, что его жалоба на постановление от 14.05.2020 года и решение от 19.06.2020 года должностных лиц рассмотрена Алуштинским городским судом с нарушением правил подсудности, является необоснованным исходя из следующего.

Из разъяснений содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Действия Сосова М.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Сосова М.А. к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, Верховный Суд Республики Крым,

р е ш и л :

жалобу ФИО1 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года по делу № 12-168/2020 - оставить без удовлетворения.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года № 12-168/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья <данные изъяты> Тимошенко Е.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>