Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2023 от 06.07.2023

Мировой судья Демьянов В.А.                Дело № 12-27/2023

РЕШЕНИЕ

03 августа 2023 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Сухоносова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александровой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Синявского В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 22 июня 2023 года Синявский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Александрова Л.П. обратилась в Октябрьский районный суд Ростовской области с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит суд отменить данное постановление мирового судьи и направить материалы дела в следственные органы в соответствии со ст. 144,145 УПК РФ для возбуждения уголовного дела. В жалобе указала, что в судебном заседании Синявский В.Н. с протоколом согласился, допустил, что в ходе ссоры мог причинить ей указанные телесные повреждения. Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО1 квалифицировал телесные повреждения, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, не причинившие вред здоровью человека. В судебном заседании, на часть вопросов, поставленных перед специалистом, последний высказал предположения. На вопрос суда: «Механизм образования данных повреждений, а вот эта контузия глаза?», специалист ответил: «...то же самое, но контузия скорее всего ударным воздействием твердого тупого предмета.» На вопрос суда: «Могли ли образоваться данные телесные повреждения при хватании очков и сдергивании их с лица в момент нанесения скользящей царапины на скуле и толчок в глаз?», специалист ответил: «Могли, наверное, образоваться данные телесные повреждения, если при ссадине ногтевой пластинкой, не исключено.» Выражая свое несогласие с выводами специалиста и оценивая собственное состояние здоровья после незаконных действий Синявского В.Н., она обратилась в Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки, который вынес заключение № АА 1305/06/2023 30.06.2023 года. Специалист ФИО2 установил, что: «В соответствии с Приложением к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № -4н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), имеющиеся у Александровой Л.П. травмы и заболевания текли за собой следующий вред для здоровья: -контузия легкой степени левого глаза (OS) повлекла за собой легкий вред здоровью (п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н: п.8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья). Расстройство приспособительных реакций (реакция на стресс?) - повлекло за собой тяжкий вред здоровью (п. 6.8. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н: п.6.8, психическое расстройство, возникновение которого должно находиться в причинно- следственной связи с причиненным вредом здоровью, т.е. быть его последствием. - отмечающиеся в проекции левой скуловой кости косопоперечная волнообразная ссадина, пером 0,1x2 см., со светло-красной подсохшей поверхностью ниже уровня кожи. Вокруг нее травматический отек мягких тканей на площади 1x2,5 см., высотой до 0,3 см., болезненный при пальпации, не отличающийся по цвету от окружающих тканей не причинили вреда здоровью (п.9. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н: п. 9. Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.» Исходя из мнения независимого специалиста считает, что суд дал неверную оценку деянию Синявского В.Н. на ошибочном мнении специалиста. Была дана неверная квалификация причиненного ей вреда здоровью, которая также включает причиненный мне тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Александрова Л.П., её представитель –Демин И.А. жалобу поддержали, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в ней.

Синявский В.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы Александровой Л.П., изложенные в жалобе несостоятельными и не соответствующими действительности.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя - потерпевшую Александрову Л.П., её представителя Демина И.А., лицо привлеченное к административной ответственности Синявского В.Н., проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей установлено, что Синявский В.Н. 18.04.2023 года, около 19 часов 30 минут по адресу <адрес>-а в ходе словесного конфликта с Александровой Л.П., причинил ей телесные повреждения в виде контузии левого глаза слабой степени, ссадины и кровоподтека (травматичного отека мягких тканей) в проекции левой скуловой кости, которые согласно акту СМО №125 от 19.04.2023, причинены, действием тупых твердых предметов и сами по себе не влеку за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения (каждое по отдельности, так и в совокупности) не причинившее вред здоровью человека, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ.

Из анализа представленных материалов дела следует, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и виновность Синявского В.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалах дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении № 319/321 от 03.05.2023г. в отношении Синявского В.Н., в котором изложено существо правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, который имеет сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, 25.2 КоАП РФ потерпевшей Александровой Л.П., подписанного лицом составившим его, а также имеет сведения о вручении протокола Синявскому В.Н., что подтверждено его подписью (л.д.2); письменного заявления Александровой Л.П. в ОП №3 МУ МВД России «Новочеркасское», из содержания которого следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности Синявского В.Н., который 18.04.2023 около 19.30 часов причинил ей телесные повреждения, а именно ударил ее руками, данное заявление зарегистрированного в КУСП № 2000 от 18.04.2023г. (л.д.4); актом судебно-медицинского освидетельствования № 125 от 19.04.2023г., из которого следует, что у Александровой Л.Н., обнаружены повреждения в виде ссадины и кровоподтека (травматического отека мягких тканей) лица причиненного действием тупых твердых предметов в течении суток до осмотра экспертом и сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения (каждое как по отдельности, так и в совокупности) не причинившие вред здоровью человека, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г.) (л.д.8-10), письменными объяснениями Александровой Л.Н., ФИО3 (л.д.5), ФИО4 (л.д.12,13), объяснением Синявского В. рапортом сотрудника полиции Буркунова О.Н., а также другими представленными в дело доказательствами, допустимость, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Сведения о нем и событие административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Все процессуальные действия сотрудниками ОП 3 МУ МВД РФ «Новочеркасское» совершены в соответствии с требованиями закона, процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом не были допущены.

Доводы жалобы, что эксперт ФИО1 в судебном заседании, на часть вопросов, поставленных перед ним, высказал предположения, является лишь ответом эксперта на поставленные ему вопросы, и не имеют для суда окончательной силы для правильной правовой оценки произошедших событий.

Акт медицинского освидетельствования получен без нарушений требований закона, является допустимым доказательством по делу. Вызванный в судебное заседание и допрошенный эксперт, подтвердил выводы своих заключений, суд согласен с выводом мирового судьи, что процедура проведения судебно-медицинского освидетельствования Александровой Л.П. не нарушена экспертом.

Довод жалобы о том, что в действиях Синявского В.Н. имеются признаки уголовно наказуемого деяния, исходя из выводов заключение Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки, № АА 1305/06/2023 30.06.2023 года, является несостоятельным.

Поскольку представленное в суд 2-й инстанции заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки, № АА 1305/06/2023 30.06.2023 года в области медицинского исследования, согласно которому «В соответствии с Приложением к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № -4н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»), имеющиеся у Александровой Л.П. травмы и заболевания текли за собой следующий вред для здоровья: -контузия легкой степени левого глаза (OS) повлекла за собой легкий вред здоровью (п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н: п.8.1. Временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (далее - кратковременное расстройство здоровья). Расстройство приспособительных реакций (реакция на стресс?) - повлекло за собой тяжкий вред здоровью (п. 6.8. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н: п.6.8, психическое расстройство, возникновение которого должно находиться в причинно- следственной связи с причиненным вредом здоровью, т.е. быть его последствием. - отмечающиеся в проекции левой скуловой кости косопоперечная волнообразная ссадина, пером 0,1x2 см., со светло-красной подсохшей поверхностью ниже уровня кожи. Вокруг нее травматический отек мягких тканей на площади 1x2,5 см., высотой до 0,3 см., болезненный при пальпации, не отличающийся по цвету от окружающих тканей не причинили вреда здоровью (п.9. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н: п. 9. Поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.», судом второй инстанции не может быть принято в качестве доказательства виновности Синявского В.Н. в совершении уголовно наказуемого деяния, поскольку не отвечает требования допустимости доказательств, так как исследование экспертом проводилось на основании копий документов из административного дела, также эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, а потому составленный акт исследования (экспертизы) специалиста № АА 1305/06/2023 30.06.2023 года не отвечает требованиям ст. ст. 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая ходатайство Александровой Л.П. изъять из материалов дела ее заявление, поданное в МВД РФ ГУ по противодействию экстремизма от 06.04.2023 года, зарегистрированное в ОП№3 МУ МВД «Новочеркасское» 26.04.2023 и направить его в указанный орган для принятия решения в рамках закона, суд приходит к следующему, что согласно действующему законодательству, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Поэтому инициирование возбуждения уголовных дел и регистрация сообщений о предполагаемых преступлениях возложено на иные правоохранительные органы и непосредственно на самих граждан.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и вина в совершении Синявского В.Н. именно административного правонарушения объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям заявителя и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Синявского В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Чурикова И.И., а также характер совершенного им противоправного деяния, отсутствие смягчающих и отягчающих его административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере назначено Синявскому В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации в ходе производства по данному делу не допущено, постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 22.06.2023 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 22 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Синявского В.Н., оставить без изменения, а жалобу Александровой Л.П. без удовлетворения.

Судья                                Е.Г. Сухоносова