Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1269/2023 ~ М-681/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1269/2023

22RS0015-01-2023-000965-45

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 30 мая 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Козловой И.В.,

при секретаре Новиковой Л.Ю.,

с участием истца Пашенцевой О.Н., помощника прокурора Кузовенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пашенцевой Ольги Николаевны к Высоцкому Владимиру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

     установил:

Пашенцева О.Н. обратилась в суд с иском к Высоцкому В.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование иска указала, что является матерью Пашенцева С.А. 13.06.2021 ответчиком в отношении его сына было совершено умышленное преступление, причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается приговором Новоалтайского городского суда от 27.05.2022, она являлась представителем потерпевшего. 12.11.2021 Пашенцев С.А. умер. Когда она узнала, что ее сыну причинены тяжкие телесные повреждения, увидела его состояние у нее случилось нервное расстройство, в связи с чем проходила лечение в период с 22.10.2021 по 17.11.2021, после чего рекомендованы наблюдение у психиатра и прием препаратов, что подтверждается справкой от 17.11.2021 Алтайской краевой психиатрической больницы. Причиненный ей моральный вред заключается в перенесенных ею моральных и физических страданиях, связанных с причинением вреда здоровья ее сыну, что вызвало у нее нервный срыв, в результате которого у нее возник тревожно-депрессивный синдром, для лечения которого необходима помощь врача-психиатра. В настоящее время она нуждается в длительном амбулаторном лечении, ей необходимо время и денежные средства для восстановления полноценного здоровья.

В судебном заседании истец требования уточнила, пояснила, что она не настаивает на требованиях о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью, но настаивает на требованиях о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ей травмированием ее сына, что причиняло ей, как матери, тяжелые моральные страдания. С мая 2021г. сын проживал с нею в квартире. 13 июня 2021г. узнала, что сын в больнице, 04 августа 2021г. его выписали и она ухаживала за ним два с половиной месяца, кормила, обслуживала, был «лежачим». У сына была пробита голова, его нельзя было оставлять одного, т.к. он не понимал, что делал. Семьи у сына не было, работал не официально, давал ей деньги на уголь, дрова, когда привозили их, сам складывал их, помогал ей во всем. На момент смерти сыну было 34 года. У нее также есть дочь, которая проживает отдельно.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом, однако конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах неявки, с учетом мнения истца в порядке заочного производства.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, т.к. действиями ответчика истцу причинен моральный вред, суд приходит к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 1 ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 1 ст. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Согласно свидетельству о рождении Пашенцева С.А. его матерью является Пашенцева О.Н.

Как видно из свидетельства о смерти, 12.11.2021 Пашенцев С.А. умер.

Приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 27.05.2022, вступившим в законную силу 07.06.2022, Высоцкий Владимир Сергеевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 10 месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденных, являться для регистрации в указанный орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда от 27.05.2022 установлено, что Высоцкий В.С. 13.06.2021 нанес Пашенцеву С.А. не менее 4-х ударов руками в область головы, причинил ему физическую боль и следующие телесные повреждения: тупая травма головы; закрытая черепно-мозговая травма в виде: линейного перелома затылочной кости слева с переходом на заднюю черепную ямку; острой субдуральной гематомы в лобной, височной и теменной областях справа (150мл.); острой субдуральной гематомы лобно-височной области слева малого объема; участка субарахноидального кровоизлияния неуточненной локализации; контузионных очагов с перифокальным отеком в теменной и лобной долях справа; кровоизлияния в мягких тканях затылочной области слева; подкожной гематомы в лобной области на уровне срединной линии; подкожной гематомы в окологлазничной области справа; ссадин на лице. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Согласно заключению эксперта № 05-013027/1 от 25.08.2021 у Пашенцева С.А. выявлено «Непсихотическое органическое расстройство с грубым интеллектуально-мнестическим снижением, астеническим синдромом F 06.82», ставшее следствием тяжелой травмы головы от 13.06.2021 и вторичного менингоэнцефалита. Таким образом, причиненная Пашенцеву С.А. травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и повлекла за собой психическое расстройство.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 129/2022 от 04.05.2022 следует, что согласно медицинских документов Пашенцеву С.А. причинена закрытая черепно-мозговая травма: закрытый линейный перелом чешуи затылочной кости слева с переходом на основание черепа (на заднюю черемную ямку – до большого затылочного отверстия), закрытый перелом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи с наличием крови в данной пазухе, ушиб головного мозга тяжелой степени с очагами контузии правых лобной, височной и теменной областей, субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома правой лобно-теменно-височной области объемом до 150 мл., субдуральная гематома левой лобной области, малого объема, субдуральная гематома межполушарной области, малого объема; субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние; подкожная гематома мягких тканей лобной области по средней линии, гематома правой параорбитальной области, ссадины на лице, подкожная и подапоневротическая гематомы затылочной области слева. Травма причинена прижизненно, Пашенцев С.А. находился на стационарном лечении с 13.06.2021 по 04.08.2021 с проведением 13.06.2021 операции – декомпрессивной трепанации черепа с правой лобно-теменно-височной области с удалением острой субдуральной гематомы справа. Данная черепно-мозговая травма образовалась незадолго до поступления Пашенцева С.А. в стационар, возможно в ночь с 12 на 13.06.2021г.

Причиной смерти Пашенцева С.А. явилась двусторонняя сливная гнойная бронхопневмония с абсцедированием ткани правого легкого и развитием правостороннего пневмоторокса, сепсиса, септического шока и полиорганной недостаточности. Учитывая отсутствие клинико-ренгенологических признаков пневмонии до ноября 2021 г., ухудшение состояния здоровья Пашенцева С.А. с октября по ноябрь 2021г., комиссия пришла к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между развитием пневмонии у Пашенцева С.А., приведшей к наступлению смерти последнего, и наличием у потерпевшего черепно-мозговой травмы. Пневмония могла быть осложнением ОНМК.

При рассмотрении уголовного дела, суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, в частности показаний подсудимого, пришел к выводу, что каких-либо оснований опасаться за свои жизнь и здоровье у Высоцкого В.С. не было, какой-либо угрозы для подсудимого Пашенцев С.А. не представлял, ударов не наносил, попыток нанести удар также не предпринимал, в связи с чем оснований полагать, что Высоцкий В.С. действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, у суда не имеется.

Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, то в силу ч. 4 т. 61 ГПК РФ они обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд принимает указанные доказательства в качестве достоверных, так как они никем не опровергнуты и приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда действиями Высоцкого В.С.

Требования о компенсации морального вреда заявлены истцом в связи с тем, что ей как матери, в связи повреждением здоровья сына причинены нравственные страдания.

Суд соглашается с доводами истца, поскольку в данном конкретном случае сын проживал с матерью одной семьей, между ними имелись родственные и семейные связи, мать испытывала нравственные страдания из-за травмирования сына, видела его состояние, ухаживала за ним.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в п. 25 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Согласно п. 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела сведений о грубой неосторожности потерпевшего нет.

Учитывая вышеизложенное, применяя нормы материального права об основаниях и принципах определения компенсации морального вреда, суд с учетом характера и степени причиненных ответчиком физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств по делу, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения морального вреда 95 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Пашенцевой Ольги Николаевны удовлетворить частично.

    Взыскать с Высоцкого Владимира Сергеевича (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) в пользу Пашенцевой Ольги Николаевны (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) в счет возмещения морального вреда 95 000 рублей.

    В остальной части иска Пашенцевой Ольги Николаевны отказать.

    Взыскать с Высоцкого Владимира Сергеевича (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.    

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Козлова