Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4264/2024 от 10.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4264/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                               9 июля 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу защитника Кузнецова С.А., действующего в интересах Кузнецова Д.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 11 апреля 2024 г., решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2024 г., вынесенные в отношении Кузнецова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 11 апреля 2024 г. (резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024г.), оставленным без изменения решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2024 г., Кузнецов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    В жалобе защитник Кузнецов С.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 20 января 2024 г. в 09 час. 35 мин. на 498 км. автодороги Р257 «Енисей» в Ермаковском районе Красноярского края, Кузнецов Д.С. управлял транспортным средством «БМВ», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Кузнецова Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III пункт 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что Кузнецов Д.С. находится в состоянии опьянения послужило выявление у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта. В отношении Кузнецова Д.С. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составила 0,19 мг/л., у Кузнецова Д.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARDA-0687, поверенного 23.11.2023, не имеется. С результатом освидетельствования Кузнецов Д.С. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 3,4).

При таких обстоятельствах Кузнецов Д.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

        В соответствии положениями ст.27.12 КоАП РФ, Правил, наличие внешних признаков опьянения у водителя транспортного средства устанавливается должностным лицом, поэтому ссылка на непредоставление понятым лично убедиться в наличии у Кузнецова Д.С. таких признаков не свидетельствует о нарушении.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу нельзя признать обоснованными.

Из видеозаписи и процессуальных документов следует, что все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре применения мер обеспечения и оформлению процессуальных документов понятыми, так и Кузнецовым Д.С., не заявлено.

Представленная в дело видеозапись, в совокупности с другими доказательствами подтверждает последовательность оформления и применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, их полноту. Ссылка в жалобе на время, отраженное на видеозаписи, не свидетельствует о неверном установлении по делу обстоятельств в указанной выше части.

Утверждение заявителя о том, что инспектор ДПС не разъяснил Кузнецову Д.С. право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку в бланке акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется графа "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" с двумя вариантами ответа освидетельствуемого: "согласен/не согласен". Оснований полагать, что Кузнецов Д.С. не понимал содержание указанного акта и процессуальные последствия подписания процессуального документа с выражением согласия с результатами освидетельствования, не имеется.

Приведенные доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования, не разъяснении прав и обязанностей Кузнецову Д.С. и понятым, не вручение копии процессуальных документов, внесение в протоколы неоговоренных исправлений, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с выводами предыдущей судебной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам, в том числе видеозаписи, была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности и относимости, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 11 апреля 2024 г., решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 29 мая 2024 г., вынесенные в отношении Кузнецова Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Кузнецова С.А. - без удовлетворения.

Судья:                                                                          Д.А. Безденежных