Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2022 от 24.05.2022

Дело № 12-35/2022

Р Е Ш Е Н И Е

20 июля 2022 года с. Большая Соснова

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Селютина С.Л., рассмотрев жалобу ООО «Торговый Дом «Бонрост» на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю старшим лейтенантом полиции ФИО1 №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый Дом «Бонрост» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Согласно вынесенному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 18:01:14 час. на <данные изъяты> м. автомобильной дороги «Черновское-граница Удмуртии» (территория <адрес>) транспортное средство марки Мерседес-Бенц <данные изъяты> государственный знак № регион 18, собственником которого является ООО «Торговый Дом «Бонрост», двигалось со скоростью 132 км/ч при максимально разрешенной скорости на данном участке 90 км/час., чем превысил установленную скорость на 40 км/час с учетом погрешности измерения, чем нарушил п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Торговый Дом «Бонрост» обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление должностного лица ГУ МВД России по Пермскому краю отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что на момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством транспортное средство марки Мерседес-Бенц <данные изъяты> государственный знак № регион 18, собственником которого он является, находилось в пользовании ООО «Стил Юнион» на основании договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение доводов к жалобе приложены: договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.7/, акт приема передачи автомобиля /л.д.8/, расходные кассовые ордера в получении арендодателем арендной платы по договору, полис ОСАГО.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ООО «Торговый Дом «Бонрост», представитель ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.

Исследовав представленные суду доказательства, следуя положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как было указано выше, согласно постановлению по делу об административном правонарушении ООО «Торговый Дом «Бонрост» привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, как собственник транспортного средства Мерседес-Бенц <данные изъяты> государственный знак № регион 18, которое в нарушение Правил дорожного движения РФ ДД.ММ.ГГГГ на 21 километре плюс 350 м. автомобильной дороги «Черновское-граница Удмуртии» в Большесосновском районе Пермского края, двигалось с превышением установленной скорости на данном участке дороге 90 км.час., а именно со скоростью 132 км./ч., чем превысил скорость на 40 км/ч. (л.д.4).

В соответствии с ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом из представленных суду доказательств достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, транспортное средство <данные изъяты> государственный знак <данные изъяты> регион 18, находилось во владении и пользовании другого лица – ООО «Стил Юнион» - на основании договора аренды и этот договор аренды сторонами фактически исполнялся, в том числе, в части финансовых обязательств.

Данные обстоятельства подтверждены представленными суду доказательства, которые суд признает допустимыми.

Учитывая наличие вышеприведенных доказательств, в том числе платежных документов, подтверждающих фактическое исполнение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, оформление которых полностью соответствует требованиям Указаний Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", суд приходит к выводу, что по делу имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющими функцию фотосъемки, транспортное средство марки ДД.ММ.ГГГГ государственный знак № регион 18, собственником которого является ООО «Торговый Дом «Бонрост» находилось во владении и пользовании другого лица.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Торговый Дом «Бонрост» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

                        решил:

Жалобу ООО «Торговый Дом «Бонрост» удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю старшим лейтенантом полиции П.А. Маловым в отношении ООО «Торговый Дом «Бонрост» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:                     С.Л. Селютина