Решение по делу № 2-465/2012 от 09.10.2012

Дело №2-465/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09.10.2012 г. г. Воронеж Мировой судья судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа Зеленина В.В. при секретаре Безруковой М.С. с участием сторон рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронежского областного общественного учреждения по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах Голубинской Альмиры Аллаяровны к <ФИО1> Ильченко Алексею Игоревичу о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ввиду отказа от исполнения договора , взыскании убытков, неустойки .У с т а н о в и л:<ФИО2>»   обратилось в суд с данным иском в интересах  <ФИО3>   к  <ФИО4>  о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ввиду отказа от исполнения договора,  взыскании убытков, неустойки  , ссылаясь на то, что <ДАТА2>    между <ФИО3> и  <ФИО4>  был заключен бытового подряда на ремонт жилого помещения. Согласно договора,  общая стоимость ремонтных работ составила 55 000 рублей. Оплата выполненных работ осуществляется в два этапа : 40 000 рублей в течение двух дней с момента подписания договора и 15 000 рублей после подписания сторонами акта приемки выполненных работ. По утверждению истицы ею была внесена предоплата в размере 40 000 рублей. Представителем подрядчика  были выполнены работы по демонтажу ванной комнаты и туалета. Истица отказалась от исполнения договора, в связи с плохим качеством  выполненной работы.

     <ДАТА3> истица обратилась   к  ответчику  с требованием о возврате суммы ,  ввиду отказа от исполнения договора с учетом понесенных расходов.

     До настоящего времени требования  истицы  не удовлетворены.

     В связи с  чем , истица просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 40 000 рублей 00 коп.; неустойку  в размере 10 000 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 4700 рублей.

      В судебном заседании истица <ФИО3> иск поддержала.

      В судебном заседании представитель <ФИО5>исковые требования поддержала.

      Ответчик, представитель ответчика    иск не признали.

      Суд, выслушав стороны, свидетелей,  изучив материалы дела, собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

      Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с  ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации.

      Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

      <ДАТА2>    между <ФИО3> и  <ФИО4>  был заключен договор бытового подряда на ремонт жилого помещения  (ванной и туалета) в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (<ОБЕЗЛИЧИНО>

      По договору <ФИО4> ( подрядчик)  обязался  выполнить работы по ремонту жилого помещения  <ФИО3> (заказчика)  из материалов  заказчика в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

     Согласно п.4.2  указанного договора,  общая стоимость ремонтных работ составила 55 000 рублей. Оплата выполненных работ осуществляется в два этапа : 40 000 рублей в течение двух дней с момента подписания договора и 15 000 рублей после подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

      В соответствии с п.2.3.4 договора, заключенного между сторонами, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора и возместить  подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы, а также уплатить подрядчику неустойку в размере 20% от суммы невыполненной работы.

      Договор был заключен  между сторонами <ДАТА2>.

      <ДАТА3>  истица обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы , указав в претензии, что <ДАТА5>  представителем исполнителя были выполнены демонтажные работы, а  <ДАТА6>  она обратилась к ответчику о расторжении указанного договора, пояснив, что  работы были выполнены некачественно.

       В соответствии со ст. 29  п.1 Закона  о защите прав  потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего  уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной  работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

      П. 4 настоящей статьи  установлено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

      В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

      Истцом не представлено доказательств о наличии недостатков выполненной работы.

      По утверждению истицы, денежная сумма в размере 40 000 рублей была передана ответчику  в день подписания договора, при этом никаких доказательств ( приходно-кассового ордера, чека, расписки или иного документа), подтверждающих факт передачи денег  в суд не представлено.

      Допрошенная  в качестве свидетеля <ФИО6>    суду пояснила, что <ФИО3> передала деньги в сумме 40 000 рублей  ответчику.

      Аналогичные показания дала  свидетель  <ФИО7>

     Суд не принимает во внимание  данные показания, поскольку свидетели являются  заинтересованными лицами, так как являются родственниками истицы и их показания противоречат следующим  материалам дела.

     Из  договора  от <ДАТА2>  усматривается, что оплата выполненных работ осуществляется в два этапа : 40 000 рублей в течение двух дней с момента подписания договора, а не в момент подписания договора.

     Кроме того,  сметные расчеты на ремонтные работы, представленные ответчиком , не подписаны истицей, поскольку   денежные средства не были ею внесены ,  так как сумма по договору корректировалась в день его подписания.

      В представленной ответчиком кассовой книги  содержатся  сведения о  приходно-расходных операциях <ФИО4>  Сведений о поступлении денежных средств от <ФИО3> в данной книге не содержится.

     При таких обстоятельствах, оценив  все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том,  что   вина ответчика в нарушении прав <ФИО3>  , как потребителя,  в судебном заседании не установлена.  Следовательно, ответчик не может нести ответственность за нарушение прав потребителя, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в том числе возмещать убытки, неустойку.

      При таких обстоятельствах,  суд  считает, что   исковые требования   <ФИО3>  не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать.    

      Руководствуясь ст.ст.193-198  ГПК РФ, мировой судья

Р е ш и л:

      В иске <ФИО3> к    <ФИО1> <ФИО8> о возврате уплаченной за товар денежной суммы, ввиду отказа от исполнения договора ,  взыскании убытков, неустойки  отказать.

      Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца через мирового судью.Мировой судья:                                                                                            / Зеленина В.В. /