Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4331/2023 от 10.05.2023

               № 16-4331/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                            1 сентября 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Мордовцева Р.В. на вступившее в законную силу решение судьи Астраханского областного суда от 7 октября 2022 года, вынесенное в отношении Егорова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 21 июня 2021 года и решением судьи Астраханского областного суда от 13 августа 2021 года, Егоров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.29,46-47,82-84).

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года решение судьи Астраханского областного суда от 13 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.114-121).

Решением судьи Астраханского областного суда от 7 октября 2022 года постановление командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 18 мая 2021 года и решение судьи Наримановского районного суда Астраханской области от 21 июня 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.145-149).

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит отменить состоявшееся в отношении Егорова А.В. по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Астраханского областного суда от 7 октября 2022 года.

Егоров А.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы, возражения на указанную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Егорова А.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

Основанием для привлечения Егорова С.А. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что 15 мая 2021 года в 12 часов 25 минут на 47 км автодороги Р-216 в районе с.Курченко Наримановского района Астраханской области Егоров С.А. управлял транспортным средством «Татра» с государственным регистрационным знаком А642ЕН/30, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения и части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину 7 см по ширине, без специального разрешения.

Прекращая производство по делу в отношении Егорова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Астраханского областного суда исходил из того, что замеры транспортного средства производились с учетом креплений перевозимого груза, при этом конструктивно кузов полуприцепа допускает, чтобы крепежи груза не находились за пределами транспортного средства.

Оснований не согласиться с выводом судьи Астраханского областного суда не имеется.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно подпункту 2 пункта 13 приказа Минтранса России от 31 августа 2020 г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» при измерении ширины транспортного средства не учитываются: таможенная пломбировка и элементы ее защиты, устройства крепления тента и элементы их защиты, устройства контроля давления в шинах, выступающие гибкие части системы защиты от разбрызгивания из-под колес, наружные зеркала и другие устройства непрямой обзорности, вспомогательные средства наблюдения, убирающиеся подножки, устройства освещения и световой сигнализации, деформирующаяся часть боковых стенок шин непосредственно над точкой соприкосновения с поверхностью, навесное оборудование транспортных средств, выполняющих работы при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог (плужно-щеточное оборудование (плуг, щетка), навесная косилка, манипулятор, рейка навесная для мытья покрытия, мойка шумоизоляционного экрана, ковш навесной, передний и боковой отвалы, шнекороторы, мульчеры, мусоропылесборники).

Как видно из паспорта самоходной машины № на экскаватор «НITACHI ZX 21LCN-O», габаритная ширина самоходной машины составляет 2500 мм, а согласно паспорту транспортного средства № на полуприцеп марки «Тверьстроймаш» № и техническим характеристикам завода-изготовителя, ширина полуприцепа – 2530 мм (л.д.7-10, 12).

Установив при рассмотрении дела, что при измерении габаритов транспортного средства должностным лицом также учитывались и устройства крепления, судья Астраханского областного суда обосновано прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене судебного акта, которым прекращено производство по делу по основанию отсутствия состава правонарушения, и о необходимости оставления постановления должностного лица без изменения.

Из указанных доводов усматривается суждение о наличии в действиях Егорова А.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, доводы заявителя нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом необходимо отметить, что согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Астраханского областного суда допущены существенные нарушения, которое носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не влекут отмену состоявшегося в отношении Егорова А.В. судебного акта.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Астраханского областного суда от 7 октября 2022 года, вынесенное в отношении Егорова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области Мордовцева Р.В. – без удовлетворения.

Судья                                   Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Яковлев Д.Ю. № 12-173/2021

судья областного суда Стёпин А.Б. №7-463/2021

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-1477/2022

судья областного суда Хаирова Д.Р. № 7-596/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № 16-4331/2023