Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-295/2023 от 30.03.2023

                                                                                                Дело № 1-295/2023

                                                                     УИД 34RS0002-01-2023-002059-62

     П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                                 01 августа 2023 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Бугаенко М.В.,

при секретаре Савиловой Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя Кожедубовой Ю.А.,

подсудимого ФИО13

защитника подсудимого Комарова С.В. – адвоката Филипповой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Комарова ФИО14, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                                                    у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Дзержинском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 00 минут, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 прибыл по месту своего проживания по адресу:                           <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков, ФИО1 попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон марки «Tecno Spark 8c», чтобы включить музыку, на что Потерпевший №1 согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут Потерпевший №1, отправилась домой, при этом забыла принадлежащий ей сотовый телефон марки «Tecno Spark 8c», на кухонном столе в помещении кухни по месту жительства ФИО1

В этот же день, примерно в 01 час 05 минут, ФИО1, находясь по месту своего жительства по обозначенному адресу, обнаружил на кухонном столе сотовый телефон марки «Tecno Spark 8c», принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем, у ФИО1, из-за отсутствия денежных средств для удовлетворения личных потребностей, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телефона, с целью дальнейшей его реализации и получения денежных средств для удовлетворения своих личных потребностей.

В целях реализации возникшего преступного умысла, в указанную дату, примерно в 01 час 07 минут, ФИО1, находясь на кухне квартиры по месту своего жительства по адресу: <адрес>, понимая, что сотовый телефон марки «Tecno Spark 8c» ему не принадлежит, а является собственностью Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, взял сотовый телефон марки «Tecno Spark 8c», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и спрятал его в карман надетых на нём брюк. После чего, ФИО1, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 7 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он, встретил знакомую Потерпевший №1, которую пригласил в гости для совместного распития спиртных напитков, на что последняя согласилась. По прибытию по месту его проживания по адресу: <адрес>, он совместно с Потерпевший №1 прошли на кухню, где начали распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут, он попросил у Потерпевший №1 сотовый телефон, для того, чтобы включить музыку, на что Потерпевший №1 согласилась, и передала ему свой сотовый телефон марки «Tecno Spark 8c», который он взял и, включив музыку, положил рядом с собой на кухонный стол, после чего они продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, Потерпевший №1 сообщила ему, что находится в сильном алкогольном опьянении, в связи с чем пойдёт домой. Проводив Потерпевший №1, он закрыл дверь, и вернулся на кухню, где обнаружил сотовый телефон марки «Tecno Spark 8c». Так как он нигде не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем испытывал материальные трудности, зная, что в квартире он находится один, взял указанный телефон и положил в карман, надетых на нём брюк. После чего он направился к своей знакомой Свидетель №3 для того, чтобы предложить последней поехать с ним в скупку и продать сотовый телефон на её паспорт. Приехав по месту жительства Свидетель №3, он попросил её поехать, с ним, чтобы продать сотовый телефон на паспорт Свидетель №3, на что она согласилась. При этом он несколько раз уточнил Свидетель №3, что сотовый телефон марки «Tecno Spark 8c» принадлежит ему. После чего он совместно с Свидетель №3 направились в скупку «Скупка №» по адресу: <адрес>, где он продал сотовый телефон марки «Tecno Spark 8c» за 3 000 рублей, при этом Свидетель №3 предоставила менеджеру скупки паспорт на своё имя. Денежные средства, вырученные от продажи телефона, он потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, который представился сотрудником полиции и сообщил, что он подозревается в хищении и предложил проехать в ОП-№ УМВД России по <адрес> для дачи объяснения по поводу хищения сотового телефона марки «Tecno Spark 8c» у Потерпевший №1 Впоследствии он собственноручно написал явку с повинной (т. 1 л.д. 27-30, л.д. 92-96).

После оглашения изложенных показаний на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объёме. Сопоставив показания подсудимого с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они не противоречат фактам, сообщённым потерпевшей и свидетелями, а также письменным доказательствам по делу, согласуются с ними, в связи с чем суд находит показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, достоверными и в качестве доказательства его вины, в совершении инкриминируемого ему деяния, - допустимыми.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 воспроизвёл события, которые связаны с хищением им ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства по адресу: <адрес>, сотового телефона марки «Tecno Spark 8c», принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 69-73).

В протоколе явки с повинной ФИО1 сообщил обстоятельства, при которых он ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон марки «Tecno Spark 8c», принадлежащий Потерпевший №1, который впоследствии сдал в скупку «Скупка №» за 3 000 рублей (т. 1 л.д. 17).

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил явку с повинной, пояснив, что при её дачи ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании сообщённых сведений против него, а также об отсутствии необходимости присутствия защитника при её написании, в связи с чем суд считает допустимым доказательством его вины указанный протокол явки с повинной.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления, также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами следственных действий и другими, собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания:

- потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут по приглашению ФИО1 пришла в гости к последнему по адресу: <адрес>, где они, расположившись на кухне, начали распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут ФИО1 попросил у неё сотовый телефон для того, чтобы включить музыку, на что она согласилась, и дала ФИО1 свой сотовый телефон марки «Tecno Spark 8c», взяв который ФИО1 включил музыку и положил его рядом с собой на кухонный стол. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, ей стало плохо и она направилась домой. Примерно в 01 час 30 минут ей понадобился телефон марки «Tecno Spark 8c», который она давала ФИО1, чтобы последний включил музыку. Посмотрев в сумке, а также в карманах, она телефон не обнаружила, и поняла, что оставила его у ФИО1 Указанный телефон марки «Tecno Spark 8c» imei: №, в корпусе синего цвета, 4GB, 64 GB, она приобрела за 8 455 рублей, примерно в середине июля 2022 года, так как данным телефоном она пользовалась очень бережно, механических повреждений телефон на корпусе не имеет, работает исправно, то данный телефон она оценивает в 7 000 рублей. Данным преступлением ей причинён ущерб в размере 7 000 рублей, что является для неё значительным ущербом, так как на данный момент она нигде не работает (т. 1 л.д. 55-57);

- свидетеля Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 40 минут к ней домой приехал ФИО1, который пояснил, что хочет сдать в скупку принадлежащий ему сотовый телефон марки «Tecno Spark 8c», однако потерял свой паспорт, в связи с чем попросил её на принадлежащий ей паспорт сдать в скупку данный сотовый телефон. При этом о том, что сотовый телефон украден, ФИО1 не говорил. Согласившись на просьбу ФИО1, они направились в скупку «Скупка №», где она на свои паспортные данные сдала сотовый телефон марки «Tecno Spark 8c» за 3 000 рублей, которые она отдала ФИО1, после чего, они поехали по адресу проживания ФИО1, для употребления спиртных напитков. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что сотовый телефон марки «Tecno Spark 8c», который она сдала в скупку, был украден ФИО1 (т. 1 л.д. 61-63);

- свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 20 минут, в скупку «Скупка №» по адресу: <адрес>, где он работает менеджером, пришёл ранее неизвестный ему молодой человек с неизвестной ему женщиной, с целью сдать сотовый телефон марки «Tecno Spark 8c». Данный телефон марки «Tecno Spark 8c» был продан за 3 000 рублей, по паспорту гражданина РФ на имя Свидетель №3, о чём была выдана копия закупочного акта от ДД.ММ.ГГГГ. При этом мужчина заявил, что данный телефон марки «Tecno Spark 8c» принадлежит ему, но вся документация утеряна (т. 1 л.д. 36-38);

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД РФ с 2020 года. ДД.ММ.ГГГГ, на совещании личного состава ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> ему на исполнение был передан материал процессуальной проверки, по заявлению Потерпевший №1 по факту кражи сотового телефона марки «Tecno Spark 8c». В ходе беседы Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки дома у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес>, где ФИО1 попросил у Потерпевший №1, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Tecno Spark 8c», чтобы включить музыку. Далее Потерпевший №1 стало плохо, и она пошла домой. По пути Потерпевший №1 не обнаружила, принадлежащего ей сотового телефона марки «Tecno Spark 8c». Также в ходе беседы Потерпевший №1 сообщила ему номер телефона ФИО1 Впоследствии ФИО1 был вызван в ОП № УМВД России по <адрес> для дачи объяснений, и в ходе беседы сознался в совершённом преступлении, написав явку с повинной (т. 1 л.д. 32-34).

Не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 у суда оснований не имеется, поскольку показания, данные ими на предварительном следствии, являются полными, последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами, были оглашены и исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:

- рапортом оперативного дежурного зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от оператора «02» поступило сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 44 минуты о том, что по адресу: <адрес>, плачет женщина (т. 1 л.д. 4);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Tecno Spark 8c», чем причинило ей значительный ущерб на сумму 7 000 рублей (т. 1 л.д. 6)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, отражена обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 7-12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому у Свидетель №2 сотрудника скупки «Скупка №», изъяты: похищенный телефон марки «Tecno Spark 8c», закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный телефон марки «Tecno Spark 8c» (т. 1 л.д. 42-44);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей к нему, согласно которому осмотрены: закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на похищенный телефон марки «Tecno Spark 8c», похищенный телефон марки «Tecno Spark 8c». Указанные закупочный акт и телефон признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1 л.д. 45-52);

- справкой о стоимости ООО «СВИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость бывшего в употреблении сотового телефона марки «Tecno Spark 8c» составляет 7 000 рублей. Оценка указанных товаров производилась по закупочным реестрам от ДД.ММ.ГГГГ, на основании мониторинга интернет ресурсов таких как «Авито», «Юла», а также на основании предоставленного протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и сотового телефона марки «Tecno Spark 8c» (т. 1 л.д. 68);

- заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1 обнаруживает признаки психических расстройств в форме эмоционально- неустойчивого расстройства личности и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя ( код F 60.3 и F 10.2 по МКБ-10). О чём свидетельствуют присущие ему с детства черты раздражительности, вспыльчивости, возбудимости, неустойчивость эмоциональных реакций, эгоистичность, которые в течение жизни углублялись с деформированием психопатологической структуры личности, длительность употребления алкоголя, рост толерантности, запойное пьянство, ослабление волевого контроля, а так же выявленные при настоящем и предыдущем обследованиях эмоциональная неустойчивость, раздражительность в сочетании с категоричностью суждений и внешнеобвиняющим типом реагирования. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, а поэтому не лишали и не лишают ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, ФИО1 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного психического расстройства не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о событиях сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания на стадии предварительного следствия, и в судебных заседаниях, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) ФИО1 не обнаруживает, а потому в лечении от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленном ст. 72 прим 1 УК РФ не нуждается (т. 1 л.д. 78-80).

Приведённые доказательства, которые суд кладёт в основу обвинительного приговора, признаются относимыми к делу, следственные действия проведены без нарушения закона, влекущих признания их недопустимыми, в связи с чем являются допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями, подсудимого, потерпевшей и свидетелей, признанными судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний потерпевшей и свидетелей, в связи с чем оснований им не доверять не имеется.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершённое ФИО1 относится к категории средней тяжести.

ФИО1 на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие признаков психических расстройств.

Поскольку ФИО1, имеющий судимость за ранее совершённое умышленное преступление, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в его действиях содержится рецидив преступлений, что, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

С учётом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона, данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему по преступлению, по которому он признан виновным, наказание в виде лишения свободы, с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, поскольку такой вид наказания, предусмотренный Общей частью УК РФ, по мнению суда, сможет обеспечить решение задач и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 2 и 43 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования чч. 1,2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание ему наказания суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

    В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ – для обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу:

- закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ на телефон марки «Tecno Spark 8c», хранящийся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению при нём;

- телефон марки «Tecno Spark 8c», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 и переданный ей на ответственное хранение, в силу п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению в её владении.

Руководствуясь ст. 300-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                              П Р И Г О В О Р И Л:

Комарова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Комаровым ФИО16 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Комарова Сергея Владимировича с 01 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания в колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения Комарову ФИО17 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу:

- закупочный акт от 13 февраля 2023 года на телефон марки «Tecno Spark 8c», хранящийся в материалах уголовного дела, - оставить при нём.

- телефон марки «Tecno Spark 8c», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 и переданный ей на ответственное хранение, - оставить в её владении, сняв обязательства по ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе – в случае её подачи, или направив отдельное ходатайство – в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, участники производства по уголовному делу вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий                                подпись                         М.В. Бугаенко

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья_____________М.В. БугаенкоПом. судьи_______А.В. Подольская                         (Инициалы, фамилия)«___»_________20___г.

Справка: приговор (постановление) вступил (о) в законную силу«___»___________________________г.Судья___________________________Секретарь_______________________

Подлинник документа подшит в деле, которое находится в производстве Дзержинского районного суда города Волгограда

Дело№____________, том №___________

Лист дела___________________________Секретарь____________Савилова Н.С.