Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2023 (1-364/2022;) от 17.08.2022

    Дело № 1-26/2023 (1-364/2022)

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Беспаловой О.В., помощнике судьи Гебаур А.Е., с участием государственного обвинителя Виджюнене Л.А., Федоркиной М.И., Вишневецкой Я.В., подсудимого Ротова И.С., защитника – адвоката Галашева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

    Ротова И.С., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

    Осужден:

<данные изъяты>

    по настоящему уголовному делу под стражей не содержался; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ротов И.С. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Не позднее 13 часов 04 минут <дата> у Ротова И.С. возник умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла Ротов И.С. не позднее 13 часов 04 минут <дата>, более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, через сеть «Интернет» - приложение «...» при помощи текстовых сообщений обратился к неустановленному органами предварительного следствия лицу, использующему интернет магазин под названием «...» с просьбой о приобретении наркотического средства.

Не позднее 13 часов 04 минут <дата>, более точные дата и время органами предварительного следствия не установлены, Ротов И.С. оплатил покупку наркотического средства, перечислив денежные средства на неустановленный органами предварительного следствия счет. После чего Ротов И.С. получил посредством браузера для обеспечения персональной связи через сеть «Интернет» - приложение «...» от неустановленного органами предварительного следствия лица, использующего интернет магазин под названием «...», текстовое сообщение с указанием месторасположения тайника-«закладки» с наркотическим средством.

После чего, <дата> в период времени с 13 часов 04 минуты до 15 часов 50 минут, более точное время органами предварительного следствия не установлено, Ротов И.С., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 480 метров от <адрес>, в точке координат ..., забрал из тайника вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой не менее 4,99 г, являющееся наркотическим средством в крупном размере, тем самым незаконно его приобрел и стал незаконно хранить при себе без цели сбыта.

<дата> около 15 часов 50 минут Ротов И.С. был задержан сотрудниками УНК УМВД ... на территории АЗС ..., расположенной по адресу: г<адрес>, в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

В ходе личного досмотра Ротова И.С., проведенного сотрудниками УНК УМВД ... <дата> в период времени с 16 часов 31 минуты до 16 часов 53 минут на месте задержания, было обнаружено и изъято вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N–метилэфедрона, массой 4,99 г, являющееся наркотическим средством в крупном размере, которое Ротов И.С. незаконно хранил без цели сбыта.

Подсудимый Ротов И.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не признал, показал суду, что наркотическое средство <дата> приобрел в сети интернет при обстоятельствах, изложенных в обвинении для личного употребления. Сбытом наркотических средств никогда не занимался, не собирался кого-либо угощать, продавать. Позвал своего знакомого А.Т.М. съездить за наркотическим средством, поскольку у того был знакомый с автомобилем. По координатам они проехали к автозаправочной станции на <адрес>, где вместе с А.Т.М. пошли в лесной массив. Там А.Т.М. дожидался его, пока он сам нашел закладку и поместил в свой карман. На выходе из лесного массива их задержали сотрудники полиции. У него изъяли наркотическое средство, которое он приобрел для собственного потребления.

В судебном заседании в связи с имеющимися противоречиями были оглашены показания Ротова И.С., данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого (...), согласно которым периодически употребляет наркотическое средство «соль». Испытывает материальные трудности, в связи с чем решил заняться сбытом наркотических средств другим лицам. Наркотики приобретает через различные интернет- магазины, в том числе «...», находящемся на интернет- площадке «...». Часть приобретенного наркотика употребляет сам, часть расфасовывает на мелкие партии и продает своим знакомым в ходе личной встречи из рук в руки по цене от 100 до 500 рублей за 1 «колпак» наркотика. <дата> в ночное время зашел на интернет- площадку «...», где зашел на витрину магазина «...» и выбрал позицию «...», пополнил биткоин кошелек, при переводе сумма составила около 7700 руб., и перевел через платежную систему Киви. Оператор магазина скинул ему адрес и фотографию тайника-закладки в районе <адрес>. <дата> в 13:04 созвонился со своим знакомым А.Т.М., пришел к тому домой, договорился съездить с тем за закладкой, и попросил найти водителя, который их отвезет. А.Т.М. созвонился со своим знакомым С.В.Э., у которого есть автомобиль. Последний согласился съездить, за это он намеревался угостить того наркотическим средством, которое поднимет. С А.Т.М. при этом договорился о продаже наркотиков на 300 руб. Он пошел к себе домой, переоделся и вернулся к А.Т.М. и через минут 10 приехал С.В.Э. Втроем они проследовали по адресу <адрес>, где заехали на территорию АЗС .... Он с А.Т.М. направились в лесной массив к тайнику-закладке. Не дойдя до места, он сказал А.Т.М. дожидаться его на расстоянии, а сам направился к тайнику, сверил географические координаты и место с фотографией, наклонился, сунул руку в снег и нащупал сверток в липкой ленте зеленого цвета. Сверток убрал себе в правый наружный нижний карман куртки. Они вернулись к АЗС и автомобилю, он сел на заднее сидение, А.Т.М. на переднее пассажирское, С.В.Э. сидел на водительском. В это время к машине подошли сотрудники полиции, попросили выйти из машины. Пояснили, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Далее был проведен личный досмотр в присутствии 2 понятых. Ему задали вопрос о наличии при нем запрещенных веществ, на что он пояснил, что имеет при себе наркотическое средство «соль», которое хранил при себе с целью личного употребления и дать покурить водителю С.В.Э. и товарищу А.Т.М. В ходе личного досмотра в правом наружном нижнем кармане куртки был обнаружен сверток из скотч ленты зелёного цвета, внутри которого находился двойной полимерный пакет с веществом светлого цвета. Вещество было изъято и упаковано в пакет, опечатано оттиском печати и подписано всеми участниками. В левом наружном нижнем кармане куртки был обнаружен принадлежащий ему мобильный телефон «Honor», который был изъят и упакован в пакет, опечатан оттиском печати, скреплен подписями лиц. Был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались. Далее они со С.В.Э. и А.Т.М. были доставлены в УНК для дальнейшего разбирательства.

Свои показания в качестве подозреваемого Ротов И.С. подтвердил на очной ставки со свидетелем А.Т.М. (...), протокол которой оглашен в судебном заедании.

В судебном заседании также были оглашены показания обвиняемого Ротова И.С., данные в ходе предварительного расследования (...), согласно которым наркотические средства, изъятые у него <дата> в ходе личного досмотра, он приобрел для личного употребления, продавать, угощать или сбывать кому-либо не собирался. От показаний, отобранных у него в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также показаний, данных в ходе очных ставок, проведенных в ночное время, в момент, когда он находился в состоянии наркотического опьянения, так как в день задержания употребил наркотик и был неспособен правильно воспринимать обстоятельство о месте, времени и значении производимых с его участием следственных действий, а также обстоятельств, имеющих значение для дела, и давать о них показания, отказывается. Его не уведомили о недопустимости проведения следственных действий в ночное время, своего согласия на проведение следственных действий в ночное время, он не давал. Считает, что в отношении него были применены недопустимые методы расследования.

После оглашения в судебном заседании его показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый не подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого. Давал эти показания в состоянии наркотического опьянения, и не был способен правильно воспринимать обстоятельства дела.

Вина Ротова И.С. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколом личного досмотра, заключением эксперта, а также иными письменными материалами уголовного дела.

Свидетель А.Т.М. в судебном заседании показал, что к нему обратился Ротов И.С. с просьбой найти водителя, чтобы съездить за наркотическим средством. Он нашел С.В.Э. и они поехали в сторону Сыропятского тракта. Вместе с Ротовым зашли в лес, он немного задержался в лесу. Ротов И.С. вернулся и они собирались ехать обратно, но были задержаны полицейскими. При личном досмотре у него было изъято 300 руб. Приобретать наркотики у Ротова И.С. не планировал, закладку не поднимал и Ротову не передавал. Сотрудники полиции ему поясняли, какие показания надо давать, угрожая подбросить наркотики. На очной ставке также заставляли давать изобличающие Ротова И.С. показания.

В судебном заседании в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля А.Т.М., данные на предварительном следствии (...), согласно которым он периодически употребляет наркотическое средство «соль», у него есть знакомый Ротов И.С., который приобретает «соль» через тайники-закладки у неизвестных лиц. Часть наркотического средства тот употребляет сам, часть сбывает потребителям. Он периодически приобретал у Ротова И.С. «соль». Звонил тому, говорил об имеющейся сумме денег на наркотическое средство. Ротов И.С. сообщал ему место встречи. <дата> ему позвонил Ротов И.С., попросил съездить за компанию за закладкой 5 г «соли», просил найти водителя, который отвез бы их в район <адрес> за закладкой, за что он угостит последнего частью наркотического средства. Он согласился. Сказал, что как раз приобретет у Ротова «соль» на 300 руб., позвонил своему знакомому С.В.Э., который имеет автомобиль. Последний согласился на предложение Ротова И.С., который внес географические координаты тайника в 2ГИС и они поехали до АЗС ... по адресу: <адрес>. Они с Ротовым И.С. вышли из автомобиля и пошли в лесной массив, где через километр пути он остановился, а Ротов И.С. пошел вглубь леса дальше, где находился непродолжительное время. Далее тот вернулся, они направились к ожидавшему их С.В.Э. В этот момент к ним подошли полицейские, пояснили, что они задержаны по подозрению в незаконных операциях с наркотическими средствами, будет проведен их личный досмотр и осмотр транспортного средства. На территории АЗС был проведен сначала личный досмотр Ротова И.С., потом его. Пригласили 2 понятых, объявили о проведении видеосъемки, он представился, ему задали вопрос о наличии при нем запрещенных веществ, он пояснил, что не имеет. Приехал с Ротовым И.С., который должен поднять закладку, а он приобрести у него «соль» на 300 руб. Перед личным досмотром всем разъяснили права и обязанности. В ходе личного досмотра в левом наружном нагрудном кармане куртки было обнаружено 300 рублей двумя купюрами номиналом 200 и 100 рублей. Денежные средства изъяли, упаковали в пакет, опечатали печатью и подписями лиц. Был составлен протокол личного досмотра, с которым все ознакомились и расписались. Также был проведен личный досмотр Ротова И.С., С.В.Э. В последующем они втроем были доставлены в УНК для разбирательства.

        В судебном заседании оглашен протокол очной ставки между свидетелем А.Т.М. и подозреваемым Ротовым И.С. (...), согласно которому А.Т.М. подтвердил показания, данные ранее в качестве свидетеля, изобличающие Ротова И.С. Ему позвонил Ротов И.С., попросил съездить с ним за закладкой 5 г «соли» и найти водителя, который их отвезет, взамен тот угостит водителя наркотическим средством. Он ответил тому, что как раз намерен приобрести у того наркотическое средство на 300 руб.

После оглашения показаний, свидетель А.Т.М. не подтвердил оглашенные показания. Не хотел наговаривать на друга, но был в состоянии наркотического опьянения, плохо себя чувствовал и мог сказать, что угодно.

Свидетель П.И.Л. показал суду и на стадии предварительного расследования (<адрес>), что <дата> находился у ТК «...» по адресу: <адрес>, к нему подошел полицейский и пригласил поучаствовать в качестве понятого при производстве личного досмотра задержанных лиц по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Они прошли к участку местности у АЗС ... по адресу: <адрес>, где находился задержанный мужчина, сотрудник полиции и второй понятой. Было объявлено о проведении видеосъемки. Перед проведением личного досмотра всем разъяснили права и обязанности. Все представились, Ротову И.С. задали вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, на что тот пояснил, что имеет при себе наркотическое средство «соль», которое хранит с целью личного употребления и с целью дать покурить водителю и товарищу А.Т.М.. В ходе личного досмотра из правого нижнего наружного кармана куртки был изъят сверток из скотч-ленты зеленого цвета, внутри которого находился двойной полимерный пакет, внутри которого находилось вещество светлого цвета. Сверток был упакован в пакет, опечатан печатью и подписан участвующими лицами. В левом нижнем наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor», который также упакован в бумажный пакет, опечатан печатью, скреплен подписями участвующих лиц. Был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались.

Далее был проведен личный досмотр второго задержанного мужчины (как стало известно позднее А.Т.М.). Было объявлено о проведении видеосъемки. Перед проведением личного досмотра всем разъяснили права и обязанности. Все представились, А.Т.М. задали вопрос о наличии при нем запрещенных предметов, на что тот пояснил, что при себе ничего запрещенного не имеет, задержан со своим знакомым, который поднял «закладку» и хотел продать тому наркотическое средство «соль» на 300 рублей. В ходе личного досмотра в левом наружном нагрудном кармане куртки были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 300 рублей, купюрами 100 рублей и 200 рублей. Денежные средства были упакованы в пакет, опечатан печатью, подписан участниками. В правом наружном нагрудном кармане куртки был обнаружен сотовый телефон «Huawei», в журнале звонков которого зафиксированы абонентские соединения с контактом «Шкет», на что А.Т.М. пояснил, что «Шкет» это и есть знакомый Ротов И.С., у которого тот хотел приобрести «соль». Мобильный телефон не изымался и был возвращен А.Т.М. Был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались.

Далее был проведен личный досмотр третьего задержанного (С.В.Э.). Перед проведением личного досмотра всем разъяснили права и обязанности. Все представились, С.В.Э. задали вопрос о наличии при том запрещенных предметов, на что тот пояснил, что ничего при себе не имеет. В ходе того личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было. Был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались.

Далее был проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого также ничего обнаружено не было. Был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались.

В судебном заседании и на стадии предварительного следствия (...) свидетель М.А.В. дал аналогичные показания.

Свидетель У.Д.З. в зале судебного заседания и на следствии (...) показал, что работает оперуполномоченным УНК. С <дата> в УНК УМВД ... поступала оперативная информация, что Ротов И.С. связан с незаконным оборотом наркотических средств. <дата> поступила информация, что Ротов И.С. планирует приобрести очередную партию наркотического средства в районе лесного массива за АЗС ... по <адрес>, с целью последующего сбыта. Был осуществлен выезд с Б.Р.А. и У.Т.С. по месту возможного появления Ротова И.С. Около 15 часов 00 минут на территорию АЗС ... по адресу <адрес>, заехал автомобиль ««LADA PRIORA», г.р.н. .... Из автомобиля вышли двое молодых людей, один из которых был отождествлен как Ротов И.С., второй, как установлено позже, А.Т.М. Ротов И.С. посмотрел в телефон, после с А.Т.М. зашли в лесной массив. Водитель С.В.Э. остался их ждать. Через продолжительное время данные лица вышли из лесного массива и направились к автомобилю С.В.Э., при этом Ротов И.С. заметно нервничал, оглядывался. Было принято решение о задержании. Они с У.Т.С. и Б.Р.А. подошли к молодым людям, представились, предъявили удостоверение. Пояснили, что те задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. На участке местности, расположенном на территории АЗС ... ... по адресу: <адрес> в присутствии 2 понятых был проведен личный досмотр Ротова И.С. Было объявлено о ведении видеосъемки. Перед проведением личного досмотра всем разъяснили права и обязанности. Все представились, Ротову И.С. задали вопрос о наличии при нем запрещенных предметов. В ходе личного досмотра из правого нижнего наружного кармана куртки был изъят сверток из скотч- ленты зеленого цвета, внутри которого находился двойной полимерный пакет, внутри которого находилось вещество светлого цвета. Сверток был упакован в пакет, опечатан печатью и подписан участвующими лицами. В левом нижнем наружном кармане куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor», который также упакован в бумажный пакет, опечатан печатью, скреплен подписями участвующих лиц. Был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались. Далее был проведен личный досмотр А.Т.М. Также было объявлено о ведении видеосъемки. Перед началом личного досмотра всем разъяснили права и обязанности. Все представились, А.Т.М. задали вопрос о наличии при том запрещенных предметов. Тот пояснил, что при себе ничего запрещенного не имеет, задержан со своим знакомым, который поднял «закладку» и хотел продать ему наркотическое средство «соль» на 300 рублей. В ходе личного досмотра в левом наружном нагрудном кармане куртки были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 300 рублей, купюрами 100 рублей и 200 рублей. Денежные средства были упакованы в пакет, опечатан печатью, подписаны участниками. В правом наружном нагрудном кармане куртки был обнаружен сотовый телефон «Huawei», в журнале звонков которого зафиксированы абонентские соединения с контактом «Шкет», на что А.Т.М. пояснил, что «Шкет» это и есть Ротов И.С., у которого он хотел приобрести «соль». Мобильный телефон не изымался и был возвращен А.Т.М. Был составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались. Далее был проведен личный досмотр водителя С.В.Э. В ходе его личного досмотра ничего обнаружено и изъято не было. Далее был проведен осмотр транспортного средства, в ходе которого также ничего обнаружено не было. Далее Ротов И.С., А.Т.М., С.В.Э. были доставлены в УНК для дальнейшего разбирательства.

В суде и на стадии предварительного расследования свидетель Б.Р.А. (...) и свидетель У.Т.С. (...) дали аналогичные показания.

В судебном заседании свидетель Ш.М.А. показала, что ранее работала в должности следователя ОРТПО ОП .... <дата> в 23 часу ею допрашивался в качестве свидетеля А.Т.М., который в дальнейшем участвовал в очной ставке с подозреваемым Ротовым И.С. Перед началом следственных действий указанный свидетель обратился с заявлением о том, что он не возражает о проведении следственных действий в ночное время (...). Также в 1-м часу ночи <дата> ею допрошен в качестве подозреваемого Ротов И.С., в дальнейшем тот участвовал в очной ставке со свидетелем А.Т.М. Перед началом следственных действий Ротов И.С. в присутствии защитника Егоровой Т.В. обратился с заявлением о том, что он не возражает о проведении следственных действий в ночное время; позиция подозреваемого была согласована с защитником (...). Как Ротов, так и А.Т.М. находились в адекватном состоянии. При этом Ротов И.С. заявлял о том, что наркоманом и лицом, злоупотребляющим спиртными напитками, он не является (...). Акт медицинского освидетельствования ... (...) составлен <дата> и поступил к следователю уже после проведения следственных действий в ночь на <дата>.

        Вина Ротова И.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

        Рапортом У.Д.З. от <дата> (...), согласно которому с <дата> в УНК поступала оперативная информация, что Ротов И.С. занимается незаконным оборотом наркотических средств, был проведен комплекс ОРМ, установлена схема приобретения и сбыта наркотических средств. <дата> на территории АЗС ... по адресу: <адрес>, были задержаны Ротов И.С., А.Т.М., С.В.Э.

        Протоколом личного досмотра Ротова И.С. от <дата> (...), согласно которому в период времени с 16 часов 31 минуты до 16 часов 53 минут на территории АЗС ... по адресу: <адрес>, проведен личный досмотр Ротова И.С., в ходе которого в наружном правом нижнем кармане куртки был обнаружен сверток из скотч- ленты зелёного цвета, внутри которого находился двойной полимерный пакет с веществом светлого цвета. В левом наружном нижнем кармане куртки, надетой на Ротове И.С., был обнаружен сотовый телефон «Honor» с сим-картами операторов сотовой связи ООО «Т2Мобайл» и ПАО «Мегафон». Обнаруженное изъято и упаковано в пакеты, которые опечатаны оттиском печати и скреплены подписями участвующих лиц. Перед проведением личного досмотра Ротов И.С. пояснил, что при себе имеет наркотическое средство «соль», которое хранит с целью личного потребления и с целью дать покурить водителю и товарищу по имени А.Т.М. (А.Т.М.)

        Протоколом личного досмотра А.Т.М. от <дата> (...), согласно которому в период времени с 16 часов 58 минут до 17 часов 20 минут на территории АЗС ..., по адресу: <адрес>, проведен личный досмотр А.Т.М., в ходе которого в левом наружном нагрудном кармане куртки были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 300 рублей, купюрой номиналом 100 рублей и купюрой номиналом 200 рублей. Денежные средства были упакованы в конверт, который был опечатан печатью, подписан всеми участвующими лицами. В правом нагрудном наружном кармане куртки был обнаружен мобильный телефон «Huawei», где в журнале звонков зафиксированы абонентские соединения с контактом «Шкет» (...), на что А.Т.М. пояснил, что «Шкет» это и есть его знакомый по имени И. (Ротов И.С), у которого он хотел приобрести наркотическое средство «соль». Перед проведением личного досмотра А.Т.М. пояснил, что задержан со своим знакомым, который поднял «закладку» и хотел продать ему наркотик «соль» на 300 рублей.

        Протоколом осмотра предметов от <дата> (...), согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписью обстоятельств личного досмотра Ротова И.С. и А.Т.М. от <дата>. Подтверждены обстоятельства, изложенные в соответствующих протоколах личного досмотра.

Аналогичная информация получена при просмотре видеозаписей личного досмотра в судебном заседании (...).

        Справкой об исследовании ... от <дата> (...), согласно которой представленное на исследование вещество массой 4,97г, изъятое <дата> в ходе личного досмотра у Ротова И.С содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от 30 июня 1998г № 681.

        Заключением эксперта ... от <дата> (...), согласно которому вещество, изъятое в ходе личного досмотра Ротова И.С., массой 4,97г, содержит в своем составе наркотическое средство – N – метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. №681. В ходе экспертизы израсходовано 0,04 г вещества.

        Протоколом осмотра предметов от <дата> (...), согласно которому осмотрено наркотическое средство с первоначальной упаковкой, обнаруженное и изъятое <дата> в ходе личного досмотра Ротова И.С.

        Протоколом осмотра предметов от <дата> (...), согласно которому осмотрены денежные средства в размере 300 рублей, изъятые <дата> в ходе личного досмотра А.Т.М.

        Протоколом осмотра предметов от <дата> (...), согласно которому осмотрен сотовый телефон «Honor», изъятый <дата> в ходе личного досмотра Ротова И.С., в котором имеется информация о месте приобретения наркотического средства, а именно точка координат ..., согласно которым установлено, что координаты относятся к участку местности, расположенном на расстоянии 480 метров от <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.195-198), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 480 метров от АЗС ..., по адресу: <адрес>, в точке координат ..., на котором <дата> Ротов И.С. приобрел тайник-«закладку» с веществом, содержащим в своем составе наркотические средства с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Протоколом выемки и протоколом осмотра документов от <дата> (...), согласно которому у Ротова И.С. изъята и осмотрена детализация оказанных услуг за период с <дата> по <дата> абонентского номера ..., находящегося в пользовании Ротова И.С.

При осмотре телефонных соединений абонента ... обнаружены телефонные соединения с абонентским номером ..., находящимся в пользовании свидетеля А.Т.М., а именно:

-<дата> в 13 часов 04 минут,

-<дата> в 13 часов 20 минут.

    Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд принимает за основу показания каждого из свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, а также заключение экспертов, в объективности которых и компетентности экспертов, суд не сомневается. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

    За основу приговора суд принимает показания свидетелей, протоколы личных досмотров Ротова И.С., А.Т.М., заключение эксперта, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой.

    Показания всех свидетелей, в том числе У.Д.З., Б.Р.А., У.Т.С. согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, не противоречат иным материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать их сомнению, поэтому они кладутся в основу приговора. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора Ротова И.С., в судебном заседании не установлено.

    При вынесении приговора суд также основывается на показаниях Ротова И.С., данных на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также на показаниях свидетеля А.Т.М., данных им на стадии предварительного следствия.

Суд отклоняет доводы Ротова И.С. о самооговоре, оценивая их в качестве позиции стороны защиты. Признательные показания Ротова И.С., данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, которые суд вправе взять за основу не смотря на дальнейший от них отказ, подтверждаются показаниями свидетеля А.Т.М., Б.Р.А., У.Д.З., У.Т.С., П.И.Л., М.А.В., письменными материалами дела, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд критически оценивает показания подсудимого Ротова И.С., данные в судебном заседании. На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Ротов И.С. подробно описывал обстоятельства совершения им именно покушения на сбыт наркотического средства, называл мотивы своих действий. Свои показания Ротов И.С. подтвердил на очной ставке со свидетелем А.Т.М. В связи с чем, суд основывает свои выводы на показаниях Ротова И.С., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого.

Суд также критически оценивает показания в судебном заседании свидетеля А.Т.М., поскольку свидетель не смог объяснить по какой причине ранее давал показания, обличающие Ротова И.С.

    Допросы Ротова И.С., А.Т.М. в ходе предварительного расследования проводились в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, а допрос подозреваемого и очная ставка с участием адвоката, защищавшего интересы Ротова И.С. Процедуре допроса предшествовало разъяснение Ротову И.С., А.Т.М. процессуальных прав с предупреждением о том, что данные ими показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний Ротова И.С., А.Т.М. точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми подозреваемый, а также защитник, свидетель своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений. Исследованные судом протоколы допросов Ротова И.С., А.Т.М. на предварительном следствии, очной ставки соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников. Приведенные в описательной части приговора показания Ротова И.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показания свидетеля А.Т.М. суд признает достоверными, так как они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и совокупности иных доказательств, положенных в основу выводов суда.

    Изменение показаний подсудимым суд относит к избранному Ротовым И.С. способу защиты, основанному на стремлении смягчить уголовную ответственность за содеянное.

Показания подозреваемого Ротова И.С., свидетеля А.Т.М. получены на предварительном следствии в установленном законом порядке. Протоколы допроса в качестве подозреваемого, свидетеля, очной ставки с А.Т.М. составлены с соблюдением требований ст.ст. 46, 79, 92, 166, 174, 189, 190, 192 УПК РФ. Таким образом, оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется, и они, по мнению суда, могут быть положены судом в приговор в обоснование виновности Ротова И.С. наряду с иными доказательствами.

При этом суд отклоняет доводы стороны защиты о том, что указанные показания даны Ротовым И.С., А.Т.М. в ночное время, в состоянии наркотического опьянения (... – Акт медицинского освидетельствовании <дата> в 23 час 50 мин.).

Так непосредственно перед допросом Ротов И.С. против проведении следственных действий в ночное время не возражал (...), позиция была согласована с защитником о чем свидетельствует подпись адвоката в заявлении. Также и свидетель А.Т.М. подал заявление о производстве следственных действий в ночное время (...), что как Ротов, так и Аджоев не отрицают, обосновывая уговорами со стороны сотрудников УНК.

В части нахождения Ротова И.С. в состоянии наркотического опьянения, суд отмечает, то степень опьянения в соответствующем акте не определена ( ...). От защитника Егоровой Т.В. ходатайство об отложении допроса, очной ставки, какие-либо замечания по поводу состояния подозреваемого либо свидетеля А.Т.М., возможности проведения следственных действий, в том числе в соответствующий период времени, не поступили, а обстоятельств, препятствующих допросу и очной ставке с учетом согласия Ротова И.С. и А.Т.М. на их проведение, не имелось. Обстоятельства проведения указанных следственных действий проверены путем допроса в судебном заседании следователя Ш.М.А., которая подтвердила, что Ротов И.С. и А.Т.М. находились в адекватном состоянии. Справедливо относя признательные показания Ротова И.С. и показания свидетеля А.Т.М. к допустимым доказательствам, суд относит их и к числу достоверных, поскольку они согласуются с иными представленными обвинением доказательствами.

    Оценивая заключения экспертов, суд не усматривает каких-либо противоречий в выводах экспертов. Экспертиза по данному уголовному делу проведена в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производства судебной экспертизы, специалистами со стажем экспертной работы. В данной части заключения экспертизы согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, признанных достоверными, и с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения Ротовым И.С. преступного деяния.

    Размеры и вид наркотического средства, незаконно хранимого Ротовым И.С., были установлены на основании заключения эксперта, выводы которого у суда сомнений не вызывают. Изъятое наркотическое средство в присутствии понятых сразу же упаковывалось, опечатывались и в таком же виде поступали на исследование.

    Согласно справки об исследовании ... от <дата>, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Ротова И.С., массой 4,99 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681.

    Согласно заключению эксперта ... от <дата>, вещество, изъятое в ходе личного досмотра Ротова И.С., массой 4,97 г, содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г № 681.

    Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, отнесены к наркотическим средствам и включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список №I).

    Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и п.2 Примечания к ст. 228 УК РФ, размер вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 4,99 г, является крупным размером.

    Проведенные в отношении Ротова И.С. оперативно-розыскные мероприятия <дата> суд находит осуществленными без нарушений требований Федерального закона РФ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Поводом для их проведения явилась поступающая оперативная информация о причастности Ротова И.С. к незаконному обороту наркотических средств при наличии основании, предусмотренных ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». При использовании результатов оперативно-розыскной деятельности для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Законность действий оперативных сотрудников, а также правдивость их показаний не вызывает у суда сомнений, поскольку они не состояли с подсудимым в каких-либо неприязненных отношениях, в силу исполнения должностных обязанностей задержали его в связи с поступившей информацией о причастности к преступлению. Умысел на совершение преступлений сформировался у подсудимого до проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий и независимо от деятельности сотрудников ОВД, которые не подстрекали, не склоняли и иным образом не побуждали Ротова И.С. к совершению преступлений. Подсудимый самостоятельно совершил действия, входящие в объективную сторону преступления, каких-либо провокационных действий в отношении него со стороны оперативных сотрудников не совершалось. Личные досмотры Ротова И.С., А.Т.М., С.В.Э. проведены уполномоченными должностными лицами в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии к тому достаточных оснований, правильность составленных протоколов удостоверена подписями участвующих лиц, каких-либо замечаний и заявлений при их составлении не поступало. Таким образом, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у суда не имеется.

    В судебном заседании достоверно установлено, что <дата> Ротов И.С. через сеть «Интернет» - приложение «...» обратился к неустановленному лицу, использующему интернет магазин «...» для приобретения наркотического средства, перечислил денежные средства, получил текстовое сообщение с указанием месторасположения тайника-«закладки» с наркотическим средством. В это время к Ротову И.С. обратился А.Т.М., употребляющий наркотические средства, с просьбой о приобретении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, и они договорились о встрече. Находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 480 метров от <адрес>, Ротов И.С. забрал наркотическое средство в виде одного свертка, и был задержан в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий.

    Наличие у подсудимого умысла на сбыт наркотического средства подтверждается показаниями свидетелей А.Т.М., который показал, что является потребителем наркотических средств, периодически приобретал наркотики у Ротова И.С., <дата> при себе имел 300 руб., на которые вновь планировал приобрести наркотическое средство у Ротова И.С.

    Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что подсудимый Ротов И.С. в отношении вещества, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 4,65 г, свой преступный умысел до конца не довел, потребителю А.Т.М. не передал, поскольку был задержан при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота оперативными сотрудниками в ходе личного досмотра.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.

    Вместе с тем, суд учитывает, что Ротов И.С. был задержан после приобретения наркотического средства, которое у него было изъято в виде одного свертка. Из материалов дела следует, что подсудимый намеревался сбыть Аджоеву лишь часть приобретенного наркотического средства (один «колпак»), большую часть которого полагал использовать для личного потребления, поскольку сам является потребителем наркотических средств. Последнее подтверждается также Актом медицинского освидетельствовании, согласно которому <дата> в 23 час 50 мин. Ротов И.С находился в состоянии наркотического опьянения (...). При этом на момент задержания Ротова И.С. наркотическое средство не было разделено и подготовлено для сбыта, в связи с чем не представляется возможным установить размер наркотического средства, подлежащего сбыту.

На основании ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствие со ст. 307 УПК РФ описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

Однако, в нарушение этих требований закона, органом предварительного расследования надлежаще не установлены обстоятельства покушения Ротова И.С. на сбыт наркотического средства, а именно размер подлежащего сбыту наркотического средства, что не может быть восполнено в ходе судебного следствия. Поскольку все сомнения толкуются в пользу подсудимого действия подсудимого необходимо переквалифицировать как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, что не ухудшает положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Ротова И.С. по ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При определении размера и вида наказания суд с учетом требований ст. 60 УК РФ принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

В судебном заседании исследована личность подсудимого Ротова И.С., который имеет основное общее образование, не состоит в браке, детей на иждивении не имеет, социально обустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (...). <данные изъяты>

<данные изъяты>, полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, раскаяние суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Ротова И.С.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, фактическую явку с повинной, поскольку подсудимый в правоохранительные органы самостоятельно не явился. Преступление было выявлено по результатам служебной деятельности сотрудников полиции.

Вместе с тем, суд усматривает в действиях подсудимого такое смягчающее наказание обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Так, Ротовым И.С. в ходе расследования была предоставлена информация о способе приобретения им наркотического средства, которой следствие не располагало. Ротов И.С. предоставил следствию информацию до того неизвестную, об обстоятельствах совершения им преступления, давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию, сообщил пароль блокировки телефона (...), что позволило следствию установить место тайника-закладки и обстоятельства приобретения наркотического средства (...).

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

    Суд принимает во внимание, что подсудимым Ротовым И.С. совершено умышленное оконченное тяжкое преступление.

    С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, того обстоятельства, что преступление связано с незаконным оборотом наркотического средства, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

Определяясь с видом наказания, с учетом указанных выше данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного им преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реальной изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В этой связи оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

    Вместе с этим, активное способствование раскрытию и расследованию преступления при производстве предварительного расследования дает основание для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом того, что Ротову И.С. назначается наказание, связанное с реальным лишением свободы, а также, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания Ротову И.С. следует определить в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым изменить меру пресечения на заключение под стражу.

Вопрос о назначении наказания с учетом наказания, назначенного приговором ... от <дата>, может быть разрешен по вступлению приговора в законную силу в порядке, предусмотренном ст.397 УПК РФ.

Поскольку наркотическое средство признано вещественным доказательством по делу, которое выделено в отдельное производство в отношении неустановленного лица, оно не может быть уничтожено в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, и подлежит хранению до рассмотрения по существу выделенного уголовного дела (...).

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый при совершении преступления использовал принадлежащий ему сотовый телефон «Honor», посредством которого общался с лицом, с помощью которого приобрел наркотическое средство, в телефоне имеется информация о месте приобретения наркотического средства. Указанный телефон признан по уголовному делу вещественным доказательством (...).

При таких обстоятельствах суд применяет положения ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которой орудия преступления, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В качестве защитника интересов Ротова И.С. в уголовном деле участвовала адвокат Егорова Т.В., которой из федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере ... (...). Также ... руб. подлежит выплате – за участие в судебном разбирательстве защитника Галашова А.В. А всего процессуальные издержки составили ... руб.

В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек для компенсации расходов федерального бюджета. Предусмотренных частями 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения Ротова И.С. от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. Судом принято во внимание имущественное положение подсудимого, наличие у него способности к труду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 228 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 51 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░ ░░░░░░░░;

– ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Honor» – ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

– ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. – ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

– ░░░░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ... ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░