Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-476/2021 [16-4969/2020] - (П16-4969/2020) от 16.11.2020

                                                № П16-476/2021

                                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар                                6 мая 2021 года

      Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Нормоконтроль» Минвалеевой И.Р. на вступившие в законную силу постановление старшего судебного пристава - исполнителя отдела службы приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее – ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю)    Попова Д.М. от 28 сентября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2019 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нормоконтроль» (далее - ООО «Нормоконтроль», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                   установил:

постановлением старшего судебного пристава - исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Попова Д.М. № 23039/19/565655 от 28 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 4 декабря 2019 года и решением судьи Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года, ООО «Нормоконтроль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Минвалеева И.Р. просит отменить состоявшиеся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава - исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, предусмотренный настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой послужили приведенные в актах должностного лица и судьи районного суда выводы о том, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Западному округу г. Краснодара от 23 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство № 63616/19/23039-ИП в отношении ООО «Нормоконтроль» на основании исполнительного документа от 9 августа 2019 года, выданного Ленинским районным судом г.Краснодара по делу №2-1946/19 на предмет исполнения: обязать ООО «Нормоконтроль» изменить запись в трудовой книжке Кобзарь Н.О. (л.д.26-27).

В протоколе об административном судебный пристав-исполнитель указал, что обществом требование об исполнении содержащихся в исполнительном документе, требований, исполнено не было, что повлекло признание юридического лица виновным в совершении вменяемого правонарушения (л.д.22).

С выводами должностного лица и судьи районного суда согласилась вышестоящая судебная инстанция, оставив вынесенные постановления ими без изменения.

Вместе с тем с решением судьи краевого суда согласиться нельзя.

          В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют суду игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы защитника ООО «Нормоконтроль» на постановление судьи районного суда без удовлетворения, решение судьи краевого суда должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

      Между тем указанные выше требования закона судьей краевого суда не были выполнены, обстоятельства установленные при рассмотрении дела не указаны, мотивированное решение по делу с приведением доказательств, на основании которых сделан вывод о виновности юридического лица отсутствует.

Правовая оценка документам исполнительного производства № 63616/19/23039-ИП не дана, поскольку оригиналы процессуальных документов, а также заверенные их копии при принятии решения судьей краевого суда не исследовались, документы у должностного лица административного органа не истребовались.

Отклоняя доводы заявителя об отсутствии в действиях юридического лица вины в совершении вменяемого правонарушения, судья краевого суда при рассмотрении жалобы защитника общества, ограничился лишь суждением о том, что приведенные доводы в жалобе опровергаются доказательствами, представленными в деле. Доводам защитника о не извещении общества о возбуждении исполнительного производства и о составлении протокола об административном правонарушении, а также о принятии процессуального документа при наличии постановления о приостановлении производства по делу, какая-либо оценка не дана, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, в судебное заседание по эти обстоятельствам не вызывалось и допрошено не было.

Указанный довод, помимо прочих, приведен защитником общества и в доводах настоящей жалобы, опровергнуть который только имеющимися в деле копиями документов не представляется возможным.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей краевого суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что о месте и времени рассмотрения дела 27 мая 2020 года юридическое лицо извещалось путем направления соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному защитником: г. Краснодар, ул. Трудовой Славы, дом 24 (л.д. 54).

Почтовое отправление согласно имеющемуся в деле конверту возвращено в Краснодарский краевой суд без отметки о причине возврата (л.д.55).

Из сведений внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№), усматривается, что ввиду неверного указания индекса на конверте почтовое отправление прибыло в иное отделение связи, что исключало возможность получения обществом направленного ему извещения, поэтому 6 мая 2020 года осуществлен возврат отправителю «по иным обстоятельствам» (л.д.56).

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Ввиду отсутствия в сведениях о возврате почтового отправления указания на то, что корреспонденция возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, отсутствием этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, возврат отправителю почтового отправления по «иным обстоятельствам», не считается в данном случае полученным адресатом.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено судьей краевого суда в отсутствие защитника либо законного представителя общества, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При таких обстоятельствах решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года, вынесенное в отношении ООО «Нормоконтроль» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение судье Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении судье краевого суда следует учесть изложенное выше, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем доводам, изложенным в жалобе защитника ООО «Нормоконтроль», отразив в судебном акте мотивы их принятия или отказа, в случае необходимости истребовать дополнительные доказательства, и, в зависимости от установленного, вынести решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 постановил:

жалобу защитника Минвалеевой И.Р. удовлетворить частично.

Решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 мая 2020 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нормоконтроль» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

            Судья                                         Н.Х.Карасова

Справка:

судья районного суда Буренко С.В. №12-645/2019

судья краевого суда Булат А.В. №12-1020/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П16-476/2021