Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-192/2020 от 13.07.2020

дело № 2-192/2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года                                 село Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,

при секретаре Дудкиной Н.А., помощнике судьи Эрдниеве Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова Максима Анатольевича к Воронцову Виталию Геннадьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании сумм,

установил:

Борисов М.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года сделки по перечислению ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» за период с 12 октября 2016 года по 01 февраля 2017 года денежных средств в пользу ООО «Регион Конструкция» в сумме 2 810 000 рублей признаны недействительными, и ООО «Регион Конструкция» обязали возвратить в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» денежные средства в сумме 2 810 000 рублей. В этой связи для принудительного исполнения названного определения арбитражного суда 14 апреля 2018 года был выдан исполнительный лист №. Однако исполнительное производство было окончено ввиду исключения из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Регион Конструкция» как недействующее юридическое лицо. Между тем директором и учредителем ООО «Регион Конструкция» являлся ответчик, доля которого в уставном капитале составляла 100 %. В последующем Арбитражный суд Волгоградской области от 04 марта 2020 года своим определением произвел замену кредитора ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз», установленного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года, на Борисова М.А. На основании изложенного просит привлечь к субсидиарной ответственности Воронцова В.Г. и взыскать с него денежные средства в сумме 1 000 000 рублей.

Истец Борисов М.А. в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ходатайстве указал о том, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не имеет.

Ответчик Воронцов В.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительных причинах неявки в суд не представил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьями 233-236 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частями 3 и 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как следует из положений частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно части 1 статьи 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 своего Постановления от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, содержание названных положений свидетельствует о том, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (часть 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Из статьи 419 Гражданского кодекса следует, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года сделки по перечислению ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» за период с 12 октября 2016 года по 01 февраля 2017 года денежных средств в пользу ООО «Регион Конструкция» в сумме 2 810 000 рублей признаны недействительными, и ООО «Регион Конструкция» обязали возвратить в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Стройнефтегаз» денежные средства в сумме 2 810 000 рублей.

14 апреля 2018 года для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года был выдан исполнительный лист ФС № 023570932.

Постановлением СПИ Центрального РОСП города Волгограда от 24 мая 2019 года исполнительное производство № 34909/18/34043-ИП от 09 июня 2018 года по исполнительному листу ФС № 023570932 в отношении ООО «Регион Конструкция» ввиду исключения из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Регион Конструкция» как недействующее юридическое лицо, прекращено.

Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ сформированной 18 апреля 2020 года № ЮЭ9965-20-36837660.

Кроме того единственным учредителем ООО «Регион Конструкция» выступает Воронцов Виталий Геннадьевич с размером доли 100 %, также он выступает руководителем юридического лица.

Согласно ответа на запрос и.о. начальника ИФНС по Центральному району города Волгограда Проценко М.Г. от 22 июля 2020 года за исх. № 3072, юридическое лицо – ООО «Регион Конструкция» прекратило свою деятельность 18 марта 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Воронцова В.Г. как руководителя и единственного учредителя ООО «Регион Конструкция», лица, в силу закона несущего субсидиарную ответственность с общества, в пользу истца Борисова М.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии со статьями 333.16 и 333.19 Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 13 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером операция № 5004 от 20 апреля 2020 года.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Борисова Максима Анатольевича удовлетворить.

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «Регион Конструкция» Воронцова Виталия Геннадьевича к субсидиарной ответственности по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года.

Взыскать с Воронцова Виталия Геннадьевича в пользу Борисова Максима Анатольевича задолженность в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Воронцова Виталия Геннадьевича в пользу Борисова Максима Анатольевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов

Копия верна:

Судья Е.И. Цымбалов