Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3440/2020 от 15.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3440/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2020 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Ж*, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства», на вступившие в законную силу постановление врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области — заместителя главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области по пожарному надзору Г* от 9 июля 2019 г. №, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2019 г., решение судьи Самарского областного суда от 5 марта 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства» (далее — ООО «УК №2 ЖКХ», общество),

установила:

постановлением врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области — заместителя главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области по пожарному надзору Г* от 9 июля 2019 г. № (далее - постановление должностного лица от 9 июля 2019 г. №) ООО «УК №2 ЖКХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 тысяч рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2019 г. постановление должностного лица от 9 июля 2019 г. № изменено, назначенный административный штраф снижен до 75 тысяч рублей.

Решением судьи Самарского областного суда от 10 октября 2019 г. решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 августа 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2019 г. постановление врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области — заместителя главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области по пожарному надзору Г* от 9 июля 2019 г. № оставлено без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 5 марта 2020 г. постановление должностного лица от 9 июля 2019 г. и решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2019 г. изменены в части назначенного административного наказания, снижен размер назначенного штрафа до 75 тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить постановление должностного лица и решения судей районного и Самарского областного суда и освободить общество от административного наказания в связи с малозначительностью.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 названного Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Правила, нормативы, стандарты и требования пожарной безопасности являются обязательными для применения и исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, предприятиями, учреждениями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации и их руководители обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о нарушении обществом требований пожарной безопасности, выявленном в ходе проверки соблюдения данных требований в местах общего пользовани многоквартирного жилого дома и офисных помещений, расположенного по адресу: <адрес> Организацией, обслуживающей жилой многоквартирный дом, а также эксплуатирующей офисные помещения в доме № на основании договора аренды, является ООО «УК №2 ЖКХ».

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности подтверждается исследованными судом материалами проверки, проведенной прокуратурой г. Тольятти совместно со специалистом отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, актом проверки от 20 мая 2019 г. (л.д. 8-9); протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2019 г. № (л.д. 113-116), сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «УК №2 ЖКХ» (л.д. 133-134) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона уполномоченными на то должностными лицами в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, а поэтому правильно судьей районного суда положены в основу обжалуемого решения, оценены в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что проведенная проверка инициирована анонимным обращением, что противоречит статье 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обосновано опровергнут судебными инстанциями, поскольку в данном заявлении имеются фамилия, имя, отчество, адрес заявителя, его подпись, а также указано на возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан. Оснований для признания анонимным такого заявления нет, поскольку в нем указаны все необходимые данные, сомнений в достоверности указанных сведений у и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области не возникло.

Принятое собственниками жилых помещений многоквартирного дома решение не утверждать предложенный перечень работ по оборудованию дома системой пожарной безопасности; отсутствие денежных средств в достаточном объеме на указанные цели в случае принятия такого решения (согласно доводам заявителя об оспаривании предписания), не могут быть приняты кассационным судом, поскольку указанные обстоятельства не отменяют установленную статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ, подп. "е" пункта 11, 42 Правил N 491, ответственность управляющих организаций перед собственниками помещений за соблюдение мер пожарной безопасности в жилом доме.

Принимая во внимание взятые на себя обязательства по управлению многоквартирными домами в соответствии с договором управления, общество обязано изыскать возможность и финансовые средства для исполнения указанных выше обязательств, поскольку исполнение требований пожарной безопасности относится к неотложным обязательным работам, которые должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре управления.

Доводы жалобы о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом объема и характера допущенных нарушений требований пожарной безопасности не может быть признано малозначительным. При этом, как указано в пункте 21 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судьями первой и второй инстанций, поэтому не могут повлечь отмену обжалуемых постановлений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения рассматривались должностным лицом и судьей районного суда с учетом представленных доказательств, изложенных выше, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому они обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Кроме того, следует отметить, что на протяжении всего времени нахождения данного дела в производстве административного органа, судов первой и апелляционной инстанции общество не оспаривало самого факта наличия выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности по вышеназванному адресу.

Причины, по которым требования пожарной безопасности не были соблюдены, не имеют правового значения и не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации вышеуказанного здания, не имеется, следовательно, выводы административного органа и судебных инстанций о виновном совершении противоправного деяния являются обоснованными.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности при рассмотрении настоящего дела не установлено. Доводы, изложенные в поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобе, о допущенных при проведении проверки нарушениях своего подтверждения в материалах дела не нашли.

Проверка проводилась должностным лицом органов прокуратуры совместно с инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области Е* и ведущим специалистом Западного управления жилищного надзора государственной жилищной инспекции Самарской области У* в рамках полномочий, предусмотренных статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Задачей проверки являлась проверка соответствия мест общего пользования многоквартирного жилого дома и офисных помещений, расположенного по адресу: <адрес>, обязательным требованиям пожарной безопасности, в ходе которой уполномоченными должностными лицами выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ООО «УК №2 ЖКХ».

Проверка проведена в присутствии представителя юридического лица – сотрудника ООО «<данные изъяты>» П*, направленного в качестве представителя ООО «УК №2 ЖКХ», что опровергает довод заявителя о проведении проверки в отсутствии представителя общества.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Выявленные в рамках совместной проверки нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки (л.д.8-9).

Оснований для вывода о том, что при проведении данного мероприятия допущены нарушения закона, влекущие признание результатов проверки недопустимыми доказательствами, не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятых по делу решений.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного судьи и судьи Самарского областного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судебных инстанций и незаконности вынесенных по делу решений.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено обществу с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 20.4 названного Кодекса.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление врио начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области — заместителя главного государственного инспектора городских округов Тольятти, Жигулевск и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области по пожарному надзору Г* от 9 июля 2019 г. №, решение судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2019 г. (с учетом изменений, внесенных решением судьи Самарского областного суда от 5 марта 2020 г.), решение судьи Самарского областного суда от 5 марта 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №2 жилищно-коммунального хозяйства», оставить без изменения, жалобу защитника Ж* - без удовлетворения.

Судья Э.Г.Штейн

<данные изъяты>

<данные изъяты>