Решение по делу № 5-852/2017 от 14.12.2017

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

 город Уссурийск 14 декабря 2017 года

  И. о. мирового судьи судебного участка № 64 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края, мировой судья судебного участка № 104 судебного района города Уссурийска и Уссурийского района Приморского края Онищук Н.В., рассмотрев по адресу: г. Уссурийск, ул. Блюхера 1 каб., административное дело в отношении

юридического лица - администрации <АДРЕС> городского округа ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, дата регистрации <ДАТА2>, место нахождения: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного статьей 20.25 ч.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <АДРЕС> городского округа (далее администрация УГО) не уплатила административный штраф в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, в размере 70 000 рублей, наложенный в качестве административного взыскания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч.2 КоАП РФ на основании постановления заместителя начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <АДРЕС> городскому округу УФССП России по Приморскому краю от <ДАТА3>, вступившего в законную силу <ДАТА4>

В судебном заседании представитель администрации УГО, извещенный надлежащим образом,  не явился, однако представил письменные возражения на протокол об административном правонарушении от <ДАТА5>, согласно которым  вину в совершенном правонарушении не признала, полагала, что в соответствии ч.1 и 3 ст. 239 Бюджетного кодекса РФ иммунитет бюджетов бюджетной системы РФ представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ осуществляется только на основании судебного акта. Ссылалась на п. 1 ст.242.5 БК РФ свидетельствующий о том, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляются судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в п.2 ст.242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений. В связи с этим считает, что в действиях администрации УГО отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и просит производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, в том числе представленное письменное возражение, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд полагает, что факт совершения правонарушения достоверно установлен.

Часть 1 ст. 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Как следует из материалов дела,  <ДАТА3> администрация УГО на основании постановления заместителя начальника отдела старшего судебного пристава отдела судебных приставов по <АДРЕС> городскому округу УФССП России по Приморскому краю подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.17.15 КоАП РФ. Указанное постановление администрацией <АДРЕС> городского округа не обжаловалось и вступило в законную силу <ДАТА6>

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в установленный законом срок до <ДАТА7>  административный штраф администрацией <АДРЕС> городского округа уплачен не был, в материалах дела квитанции об оплате административного штрафа до указанного срока не содержится, как и не содержится сведений о предоставлении ему отсрочки или рассрочки уплаты административного штрафа.

Указанные обстоятельства, соответственно и вина юридического лица в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленным надлежащим лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, постановлением о наложении административного наказания от <ДАТА9>, справкой ОСП по УГО УФССП России по ПК от <ДАТА10>, в соответствии с которой денежные средства от администрации УГО в счет уплаты штрафа по постановлению от <ДАТА9> не поступали, сведениями из ЕГРЮЛ.

Представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 27.12, ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом,  каких-либо процессуальных нарушений при его составлении не усматривается.

  В связи    с   изложенным,  принимая во внимание, что юридическим лицом не предоставлено доказательств  отсутствия  возможности исполнить постановление о назначении административного наказания и уплатить штраф в предусмотренные законом сроки, данные обстоятельства не установлены и в судебном заседании, суд    полагает, что в   действиях    администрации <АДРЕС> городского округа   наличествует состав  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях -  неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Доводы представителя юридического лица об отсутствии в действиях администрации УГО состава административного правонарушения суд считает необоснованными по следующим основаниям.

  В ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как предусмотрено в подп. 6 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях относятся к исполнительным документам.

В ст. 239 БК РФ указано, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с Главой 24.1 БК РФ.

В Главе 24.1 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 242.4 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Порядок исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании с бюджетной системы штрафов бюджетное законодательство не регулирует. Вместе с тем, взыскание с бюджетных учреждений административных штрафов только в судебном порядке законом не предусмотрено.

В результате анализа положений Главы 23 КоАП РФ, относящих наложение административных взысканий не только к полномочиям судов, но и административных органов, а также ст. 32.2 КоАП РФ, в п. 5 которой предусмотрен бесспорный порядок исполнения решений административных органов, ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", относящей постановления административных органов к исполнительным документам, суд приходит к выводу о том, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к Главе 24.1 БК РФ.

В связи с этим, в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в Банке России или в другом кредитном учреждении (а также при отсутствии на указанных счетах денежных средств) соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст. ст. 242.3 - 242.5 БК РФ.

Кроме того, в п. 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от <ДАТА11> N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" также разъяснено, что в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям Главы 24.1 БК РФ), соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном ст. ст. 242.3 - 242.5 БК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнение такого исполнительного документа, как постановление по делу об административном правонарушении, в отношении лиц, являющихся получателями бюджетных средств, должен производить орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов этих лиц.

Как следует из положений ч. 7 ст. 37 и ч. 2 ст. 41 Федерального закона от <ДАТА12> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), обладающая правами юридического лица и являющаяся муниципальным казенным учреждением, выступает полноправным участником публичных правоотношений.

Законодательство об административных правонарушениях, основываясь на принципе равенства перед законом (ст. 1.4 КоАП РФ), не предусматривает каких-либо исключений для органов местного самоуправления, которые могут быть привлечены к административной ответственности наряду с другими субъектами административных правонарушений в случае их совершения.

Довод о том, что администрация <АДРЕС> городского округа не имела возможности исполнить постановление о назначении административного наказания и уплатить административный штраф ввиду того, что сотрудники ОСП по УГО не соблюли процедуру направления постановления о наложении административного штрафа от <ДАТА9>, предусмотренную в п. 1 ст. 242.5 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР>).

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

При определении размера административного наказания юридическому лицу, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства содеянного, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.  29.9- 29.11, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

 ПОСТАНОВИЛ:

Администрацию <АДРЕС> городского округа ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, дата регистрации <ДАТА2>, место нахождения: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Уссурийский районный суд Приморскогокрая через мирового судью судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийскаи Уссурийского района Приморского края  в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления получателю штрафа по следующим банковским реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Приморскому краю (отдел судебных приставов по УГО УФССП России по ПК, юридический адрес: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Октябрьская, д.97, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004 г.)л/с 05201837890, Р/С 40302810200001000002, ГРКЦ ГУ Банка России по ПК г. Владивосток БИК 040507001, ОКТМО 05723000, ИНН 2540108500, КПП 251132001, ОГРН 1042504382942

УИН 322 250 131 7000 2094012

Мировой судья                                                                                Н.В. Онищук