Решение по делу № 33-5675/2012 от 25.05.2012

Судья – Винецкая Н.Г. Дело № 33-5675/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2012 года гор. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Захаровой Т.А., Олейниковой В.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаровой Ирины Сергеевны к Петрушковой Екатерине Юрьевне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении жилого помещения в наследственное имущество

по апелляционной жалобе Гусаровой Ирины Сергеевны

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 апреля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гусаровой Ирине Сергеевне к Петрушковой Екатерине Юрьевне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении жилого помещения в наследственное имущество, отказать ввиду необоснованности.

Взыскать с Гусаровой Ирины Сергеевны в пользу Петрушковой Екатерины Юрьевны расходы по оплате услуг представителя в размере 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав истца Гусарову И.С., представителя истца по доверенности - К.М.В.., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусарова И.С. обратилась в суд с иском к Петрушковой Е.Ю. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, включении жилого помещения в наследственное имущество.

В обоснование исковых требований указала, что она является наследником по закону после смерти своей матери П.М.А.., умершей 26 мая 2011 года. При оформлении наследства, ей стало известно о договоре дарения жилого помещения, принадлежавшего умершей П.М.А.. по адресу: <адрес>, заключенном 15 января 2010 года между П.М.А.. и Петрушковой Е.Ю., которая зарегистрировала право собственности 03 февраля 2010 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Ею была обнаружена расписка от 24 ноября 2009 года, согласно которой ответчик обязалась выплатить П.М.А.. денежную сумму в размере 000 рублей взамен переоформления на ответчика спорного объекта недвижимости.

Считает, что договор дарения от 15 января 2010 года является притворной сделкой, так как не направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, прикрыла иную волю участников сделки, а именно сделку купли-продажи, обязательства по которой ответчиком не исполнены.

Просила суд признать недействительным договор дарения от 15 января 2010 года, заключенный между П.М.А.. и Петрушковой Е.Ю., зарегистрированный в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 февраля за № <...>; применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным права собственности, зарегистрированного 03 февраля 2010 года за № <...> в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; включить комнату <адрес>, в наследственное имущество, оставшееся после смерти П.М.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционнойжалобе Гусарова И.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, и просит его отменить, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционныхжалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 января 2010 года между П.М.А.. и Петрушковой Е.Ю. был заключен договор дарения жилой комнаты по адресу: <адрес> по условиям которого П.М.А.. безвозмездно передала в собственность, а Петрушкова Е.Ю. приняла в дар указанную комнату. По согласованию сторон комната оценена в сумме 000 рублей.

В силу п. 6 договора по заявлению дарителя до совершения настоящего договора отчуждаемое жилое помещение никому не продано, не заложено, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременено правами третьих лиц.

03 февраля 2010 года договор зарегистрирован за № <...> в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

26 мая 2011 года П.М.А. умерла.

Наследниками по закону являются ее дочь Гусарова И.С. и внучка Петрушкова Е.Ю. (по праву представления).

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гусаровой И.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения от 15 января 2010 года., заключенного между П.М.А.. и Петрушковой Е.Ю. недействительным по признакам ч. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку истец не представила суду доказательств, что данная сделка была возмездной, прикрывала договор купли-продажи. На момент совершения сделки по отчуждению спорной жилой комнаты, даритель П.М.А.. являлась собственником недвижимого имущества, следовательно, ей принадлежали все права собственника, в том числе по распоряжению имуществом, сделка зарегистрирована в установленном законом порядке, без указаний на какие-либо обременения.

Договор дарения заключен сторонами в предусмотренной законом форме, с согласованием всех существенных условий, исполнен, имущество передано от дарителя к одаряемому, что не свидетельствует о формальности заключения договора дарения, правовые последствия совершенной сделки наступили.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, так как при вынесении решения судом были исследованы все фактические обстоятельства дела, правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, а собранным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Гусаровой И.С., оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, основаны на неправильном применении названных положений норм материального права, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно были им отвергнуты. Поэтому они не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусаровой Ирины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно Судья Волгоградского областного суда Т.А. Захарова