Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1274/2023 - (16-8327/2022) от 19.10.2022

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>     03 мая 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу ФИО5, на вступившие в законную силу решение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

определением государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог общего пользования местного значения..

Решением судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО5 ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение, считает их незаконными.

Лица, подлежащие уведомлению о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив доводы жалобы во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 Закона № 196-ФЗ установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Как следует из статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании части 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 13 Закона № 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с заявлением в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по вопросу о нарушении обязательных требований безопасности при эксплуатации внутриквартальных проездов вдоль домов №,15,17,18 по ул. им. Репина, между домами №,19 по <адрес>, вдоль домов №,13,15 по <адрес>, вдоль <адрес>, между домами №, 17 по <адрес> и <адрес> (зарегистрировано КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Определением государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как без проведения проверки определить субъект правонарушения и субъективную сторону правонарушения не представляется возможным, также указано, что При фактическом рассмотрении заявления не установлены обстоятельства непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, отсутствуют факты причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, отсутствует непосредственная угроза обороне страны и безопасности государства, не установлены факты причинения вреда обороне страны и безопасности государства, отсутствует непосредственная угроза возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, не установлены факты возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера и др. основания, предусмотренные п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Также установлено, что согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации (далее ЕСИА), и содержат сведения о фактах, указанных в п.2 ч.2 вышеуказанной статьи.

Обращение поступило в Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> через официальный сайт МВД Российской Федерации www.34.мвд.рф) без обязательной авторизации заявителя в ЕСИА.

На основании вышеизложенного, государственный инспектор дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. ФИО4М. пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для проведения внеплановой проверки.

Судебные инстанции согласились с выводами государственного инспектора об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку подача обращения ФИО5 имело место в нарушение требований ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в форме электронного документа, что не может служить основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку обращение было направлено заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, без обязательной авторизации заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Более того, ФИО5 обратился с заявлением в ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

По истечению сроков давности привлечения к административной ответственности возобновление производства по делу невозможно, как и разрешение вопроса о виновности.

В силу правовой позиции в п. 13.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, судья областного суда не нашел правовых оснований для отмены решения судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение государственного инспектора дорожного надзора отделения ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья кассационной инстанции считает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

Исследуя доводы жалобы заявителя, судья кассационного суда не находит их заслуживающим правового внимания в том смысле, как указывающих на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы являлись предметом судебной проверки в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, нарушений норм права не допущено.

По смыслу положений статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации проверяет законность и обоснованность означенных актов, исходя из доводов, изложенных в жалобе (протесте), и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (протест), на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных предыдущими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, не осуществляя при этом сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценку.

Несогласие с мотивами, приведенными судебными инстанциями в обоснование вывода об отсутствии состава административного правонарушения не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                            Х.З. Борс