Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-286/2023 [16-5777/2022] - (П16-5777/2022) от 13.12.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело №П16-286/2023

город Краснодар 4 апреля 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Павленко А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павленко А.В.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от 28 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении, возбуждённому в отношении Павленко А.В. по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, с объявлением устного замечания.

Решением судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 мая 2022 года постановление мирового судьи судебного участка №69 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от 28 марта 2022 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 69 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от 26 января 2023 года Павленко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоты сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Павленко А.В. просит отменить решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 мая 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, постановление мирового судьи от 28 марта 2022 года оставить без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, назначенного судьей районного суда от 20 мая 2022 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения настоящего дела послужили выводы, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении от 30 января 2022 года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут в общедоступном охотничьем угодье Республики Крым "Кумовское" с восточной стороны <адрес> Республики Крым Павленко А.В. осуществлял охоту с собакой охотничьей породы "Курцхаар", с нарушением установленных сроков охоты.

Прекращая производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что Павленко А.В. фактически охоту не осуществлял, какого либо вреда окружающей среде его действиями причинено не было.

Рассмотрев жалобу, поданную на постановление мирового судьи в порядке статей 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, судья районного суда принял решение об отмене постановления мирового судьи с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, ссылаясь на то, что указанные выводы являются преждевременными ввиду недостаточности исследования доказательств и отсутствия по настоящему делу исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом признаков малозначительности административного правонарушения.

Между тем, судьей районного суда не учтено следующее.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

На основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 (далее - Особые условия).

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Павленко А.В. судьей Раздольненского районного суда Республики Крым соблюдены не были.

Как усматривается из решения судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 мая 2022 года, настоящее дело об административном правонарушении по жалобе консультанта Евпаторийского межрайонного отдела охотничьего надзора управления охотничьего хозяйства – государственного инспектора Республики Крым Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО2 рассмотрено судьей районного суда без участия Павленко А.В., с учетом данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Однако с данным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку какие-либо данные о надлежащем заблаговременном извещении Павленко А.В. о слушании дела, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 00 минут, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела судебная повестка на имя Павленко А.В. о вызове к 11 часов 00 минутам ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и информация по номеру отправления 89070000048820 (л.д. 56), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ указанное отправление прибыло в НПС Крым, подготовлено к доставке, выдано курьеру (передано в доставку) и оставлено извещение.

Согласно полной распечатке отчета об отправке почтового отправления с почтовым идентификатором 89070000048820, которым направлено судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в адрес Павленко А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок хранения отправления, подготовлено к возврату и ДД.ММ.ГГГГ произведен возврат отправителю.

Однако, на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, судья Раздольненского районного суда Республики Крым не располагал сведениями о том, что направленное Павленко А.В. почтовое отправление о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручено адресату, либо возвращено отправителю по основанию, предусмотренному вышеизложенными положениями для рассмотрения дела, что исключает возможность считать Павленко А.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела по жалобе на постановление мирового судьи.

Данных о том, что судьей районного суда предпринимались попытки известить Павленко А.В. на ДД.ММ.ГГГГ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Судья Раздольненского районного суда Республики Крым данные обстоятельства при принятии решения о рассмотрении настоящего дела в отсутствие Павленко А.В. не учел, необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту не создал, допустив существенное нарушение требований КоАП РФ, в связи с чем решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный судебный район) Республики Крым от 28 марта 2022 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Павленко А.В. прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Поскольку на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы срок давности привлечения Павленко А.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (1 год) истек, жалоба не может быть возвращена на новое рассмотрение в Раздольненский районный суд Республики Крым.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 мая 2022 года и последующий судебный акт – постановление мирового судьи судебного участка № Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Павленко А.В. подлежат отмене.

При этом, поскольку в рамках рассмотрения настоящей жалобы состоявшееся по делу постановление мирового судьи от 28 марта 2022 года признано незаконным и подлежащим отмене, а возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, постановление мирового судьи судебного участка № 69 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от 28 марта 2022 года по делу №, также подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Павленко А.В. удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка № 69 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от 28 марта 2022 года, решение судьи Раздольненского районного суда Республики Крым от 20 мая 2022 года, постановление мирового судьи судебного участка № 69 Раздольненского судебного района (Раздольненский муниципальный район) Республики Крым от 26 января 2023 года вынесенные в отношении Павленеко А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков