Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-38/2024 от 21.05.2024

    Дело № 9-53/2024 (№ 11-38/2024)

УИД 66MS0223-01-2024-000993-52

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 24.06.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Богданович                                                                                       17 июня 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Калюжного В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 29.02.2024 о возврате искового заявления,

установил:

в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области находилось гражданское дело № 2-372/2024 по иску ЕМУП «Спецавтобаза» к Калюжному В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг.

26.02.2024 мировому судье Камаевым А.В. подано встречное исковое заявление Калюжного В.В. к ЕМУП «Спецавтобаза» о признании недействительными начислений.

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 29.02.2024 исковое заявление возвращено Камаеву А.В.

С указанным определением Калюжный В.В. не согласился в связи с его незаконностью. В частной жалобе просит приостановить производство по гражданскому делу № 2-372/2024 до рассмотрения данной частной жалобы, определение мирового судьи от 29.02.2024 отменить, принять исковое заявление к производству, привлечь к ответственности мирового судью за нарушение срока направления копии определения. В обоснование частной жалобы указывает, что встречное исковое заявление было подано на судебный участок представителем Калюжного В.В. – Камаевым А.В., само исковое заявление подписано как представителем, так и самим истцом Калюжным В.В. При подачи встречного иска          Камаевым В.В. была предъявлена доверенность, копию которого секретарь принимать отказалась, ссылаясь на отсутствие такой необходимости. Заявитель жалобы полагает, что основания для возвращения встречного искового заявления отсутствовали, мировой судья мог оставить его без движения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Богдановичского городского суда Свердловской области (л.д. 25).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области находилось гражданское дело          № 2-372/2024 по иску ЕМУП «Спецавтобаза» к Калюжному В.В. о взыскании задолженности по оплате услуг (л.д. 1-4).

В рамках данного гражданского дела 26.02.2024 поступило встречное исковое заявление Калюжного В.В. к ЕМУП «Спецавтобаза» о признании недействительными начислений (л.д.5). При этом данное заявление было подано Камаевым А.В. (л.д. 30).

Возвращая Камаеву А.В. встречное исковое заявление, мировой судья исходил из того, что заявление подано Камаевым А.В., не представившим документа, подтверждающего его полномочия на совершение процессуального действия от имени Калюжного В.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, предъявление встречного иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса российской Федерации). Порядок удостоверения доверенности установлен статьей 185.1 Гражданского кодекса российской Федерации.

На основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно положениям статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В соответствии с разъяснениями, данными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 1641-О, в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса с соблюдением установленного порядка, в том числе требования части четвертой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. Оспариваемый пункт 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющий судью полномочием по возвращению искового заявления, не подписанного истцом или иным уполномоченным лицом, гарантирует возбуждение судьей гражданского дела только при наличии действительной воли истца на обращение в суд за защитой его прав, свобод и законных интересов и тем самым обеспечивает реализацию присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности.

Исходя из приведенных норм материального и процессуального права, вопреки мнению заявителя частной жалобы, при отсутствии доверенности, подтверждающей полномочия на предъявление в суд иска у мирового судьи не имелось основания для принятия встречного искового заявления либо оставления его без движения. Кроме того, сделать однозначный вывод о подписании встречного искового заявления именно Калюжным В.В. не представляется возможным, поскольку имеющаяся подпись в графе «заявитель» не содержит расшифровки (л.д. 5 оборот).

Суд апелляционной инстанции отклоняет необоснованный довод частной жалобы о том, что при подаче встречного иска Камаевым А.В. была предъявлена соответствующая доверенность, подтверждающая полномочия действовать от имени Калюжного В.В. Данный довод опровергается как сведениями о регистрации встречного искового заявления, рапортом помощника мирового судьи, принимавшего иск (л.д. 28-29), так и текстом встречного искового заявления (л.д. 5), в котором не указана в качестве приложения копия доверенности представителя Камаева А.В., при том, что в материалах гражданского дела № 2-372/2024 дела копия такой доверенности также отсутствовала (л.д. 27). Более того, к частной жалобе также не приложена копия доверенности, на которую ссылается заявитель, не приведены ее реквизиты (дата, номер, срок действия, сведения о том, кем она удостоверена).

Суд также принимает во внимание, что возвращение встречного искового заявления оспариваемым определением мирового судьи не препятствует повторному обращению Калюжного В.В. как с этим же встречным исковым заявлением, так и самостоятельным иском с соблюдением установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правил.

Доводы частной жалобы о направлении копии определения от 29.02.2024 с нарушением срока, установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности самого оспариваемого определения, а могут лишь указывать на наличие уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для его обжалования.

При таких обстоятельствах доводы о нарушении процессуальных прав заявителя частной жалобы являются необоснованными, поэтому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены правильного определения мирового судьи.

Требования о привлечении мирового судьи к ответственности в связи с поздним направлением копии определения, приостановлении производства по гражданскому делу не подлежат рассмотрению при разрешении частной жалобы в апелляционном производстве.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, и не может быть отменено по доводам частной жалобы. Оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Богдановичского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Богдановичского судебного района Свердловской области от 29.02.2024 оставить без изменения, частную жалобу Калюжного В.В. – без удовлетворения.

Судья                                                 подпись                                                  А.С. Фомина