Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2900/2024 от 08.05.2024

                                                                   № 16-2900/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 8 августа 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Матвеева Андрея Владимировича - Власова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 7 декабря 2023 года, определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева Андрея Владимировича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 7 декабря 2023 года, Матвеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства Матвеева А.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи отказано, жалоба Матвеева А.В. оставлена без рассмотрения.

В жалобе в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции защитник Власов В.В. выражает несогласие с судебными актами, просит об отмене определения судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2024 года, возвращении дела на новое рассмотрение; отмене постановления мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 7 декабря 2023 года, прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что Матвееву А.В. вменено в вину, что 3 сентября 2023 года в 02 часа 52 минуты в районе дома №16 по ул. Сивцева с. Намцы, Республика Саха (Якутия) он в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - УАЗ 220695-04, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), а также на основании результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,795 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в указанных действиях Матвеева А.В. признаков уголовно наказуемого деяния.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Матвеева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 7 декабря 2023 года Матвеев А.В. привлечен к административной ответственности.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства Матвеева А.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи отказано, жалоба Матвеева А.В. на постановление оставлена без рассмотрения.

Вместе с тем, с вынесенным определением судьи районного суда согласиться нельзя.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо в числе прочего выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства Матвеева А.В. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи отказано.

При этом, судьей районного суда в резолютивной части указано об отказе в удовлетворении ходатайства Матвеева А.В., тогда как и жалоба с ходатайством о восстановлении срока (л.д.56-59) поданы и подписаны не Матвеевым А.В., а его защитником Власовым В.В.

Кроме того, вышеуказанная жалоба защитника Власова В.В., в котором заявлено ходатайство о восстановлении срока, подана в электронном виде, иных жалоб на постановление (как и ходатайств о восстановлении срока), поданных в районный суд, материалы дела не содержат.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Порядка положения статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», реализуются путем применения настоящего Порядка подачи документов.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в статье 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты по общему правилу подлежит подаче в суд на бумажном носителе.

К исключениям, предусмотренным специальной нормой части 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся жалобы на постановления в случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, подача которых допускается в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В рамках настоящего дела подача жалобы с ходатайством о восстановлении срока в электронном виде являлась препятствием к ее принятию и рассмотрению по существу судьей районного суда.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако в ходе производства по настоящему делу судьей районного суда не соблюдены требования указанной нормы.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2024 года подлежит отмене, а дело - возвращению в Мотовилихинский районный суд г. Перми на стадию подготовки к рассмотрению жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 февраля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеева Андрея Владимировича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Мотовилихинский районный суд г. Перми на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                       Ю.С. Зарипова