Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4925/2022 от 11.07.2022

                                      № 16-4925/2022

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           29 сентября 2022 г.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Костылевой Елены Викторовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 17 января 2022 года, решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 24 мая 2022 года, вынесенные в отношении Костылевой Елены Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 17 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 24 мая 2022 года, Костылева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Костылева Е.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении нее и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2021 года в 19 час. 55 мин. у дома 10/1 по ул. Некрасова в п. Ферма Пермского района Пермского края, водитель Костылева Е.В., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством «Опель Мокка», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Костылева Е.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у нее сотрудником ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта. В связи с наличием названного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Костылевой Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,20 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Костылевой Е.В. было обнаружено состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, с результатом Костылева Е.В. согласилась, о чем свидетельствует соответствующие отметка и подпись, сделанные собственноручно последней в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отражено на видеозаписи. Кроме того, в материалы дела представлен бумажный носитель - чек прибора «Alcotest 6810» заводской номер ARCB-0263, подписанный Костылевой Е.В., в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом утверждение автора жалобы об указании иного номера прибора как в чек-листе, так и приобщенной копии свидетельства о поверке, не соответствует действительности.

Доводы о не разъяснении Костылевой Е.В. сотрудником ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несостоятельны, ничем объективно не подтверждены. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Костылева Е.В. не понимала суть происходящего и не могла в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Костылевой Е.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи, которая отвечает требованиям допустимости и на которой зафиксирована вся юридически значимая информация в части соблюдения установленного порядка при применении к Костылевой Е.В. мер обеспечения производства по делу.

Довод об отсутствии оснований для составления процессуальных документов и незаконности привлечения к административной ответственности, в связи с тем, что спиртное Костылева Е.В. употребляла, не может быть признан обоснованным.

Факт управления Костылевой Е.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Вопреки ссылкам жалобы, протокол об административном правонарушении в отношении Костылевой Е.В. составлен уполномоченным должностным лицом в с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при этом доводы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны клинические признаки опьянения, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность описания события административного правонарушения данное обстоятельство не повлияло, признак опьянения указан в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Костылевой Е.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Пермского судебного района Пермского края от 17 января 2022 года и решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 24 мая 2022 года, вынесенные в отношении Костылевой Елены Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Костылевой Е.В. – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                        П.В. Степанов