Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-7448/2021 от 15.09.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-7448/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года                                                       город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Дорофеева Алексея Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, от                      22 июня 2021 года, решение судьи Автозаводского районного суда                          г. Тольятти Самарской области от 9 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5                   статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорофеева Алексея Анатольевича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, от                      22 июня 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 августа 2021 года, Дорофеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5                      статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Дорофеев А.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дорофеева А.А. к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090               (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2021 года в 10 часов 52 минуты на 762 км автомобильной дороги «Москва-Уфа» водитель Дорофеев А.А., управляя транспортным средством «Рено», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения в зоне действия знака 3.20 совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства на участке проведения ремонтных работ.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2020 года, Дорофеев А.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Дорофеева А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от                        29 марта 2021 года (л.д. 6); рапортом сотрудника ДПС (л.д. 7); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 7, об.); копией постановления мирового судьи судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики от 11 марта 2020 года, вступившим в законную силу 11 апреля 2020 года (л.д. 3-5); письменными объяснениями ФИО5 (л.д. 8) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия               (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия Дорофеева А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства, объективно свидетельствуют о том, что Дорофеев А.А., совершая обгон транспортного средства, в нарушение             Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте действия знака 3.20, где проводились ремонтные работы автомобильной дороги, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Учитывая, что административное правонарушение по указанной норме совершено Дорофеевым А.А. повторно, его действия обоснованно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылки жалобы на наличие в деле письменных объяснений свидетеля ФИО5 и достоверность написания которых самим ФИО5, по мнению заявителя, вызывает сомнение, подлежат отклонению, поскольку с учетом требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в дело письменные объяснения, содержащие сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, были исследованы судьями, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны допустимым доказательством по делу. Зафиксированные в письменных объяснениях обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

В данном случае имеющиеся в деле доказательства, в том числе схема правонарушения, письменные объяснения свидетеля, протокол об административном правонарушении, рапорт должностного лица получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Дорофеева А.А. в совершении данного административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД МВД России по Республике Татарстан ФИО4, предупрежденный по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка (л.д. 47), подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах.

Доказательств того, что сотрудник полиции заинтересован в привлечении заявителя к административной ответственности, материалы дела не содержат. Само по себе составление сотрудником полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует о заинтересованности.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрошен свидетель ФИО5, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку из смысла статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. При этом из материалов дела усматривается, что мировым судьей предпринимались меры к вызову свидетеля, однако для дачи пояснений он не явился.

Вопреки утверждениям заявителя, совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, всестороннего, объективного рассмотрения дела.

В целом доводы жалобы были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Дорофеева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5                  статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Жалоба не содержит иных доводов, опровергающих наличие в действиях Дорофеева А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Порядок и срок привлечения Дорофеева А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО6 исходя из требований, установленных статьями 4.1, 4.3, 3.1, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, от                      22 июня 2021 года, решение судьи Автозаводского районного суда                          г. Тольятти Самарской области от 9 августа 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5                   статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дорофеева Алексея Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу Дорофеева Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       Н.В. Волынчук