Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2024 (2-3714/2023;) от 14.11.2023

    №2-46/2024

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

30 января 2024 г.                                с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО9,

ответчика ФИО7,

представителя отдела опеки и попечительства администрации МР <адрес> РБ ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО7, ФИО1, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, действующей также в своих интересах, о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском (с последующим уточнением), указывая в обоснование требований, что истец является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, д№, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. До регистрации права собственности в жилом помещении были зарегистрированы и проживали ответчики. Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны прекратившими право пользования жилым помещением, выселены из него, за ними сохранено право пользования жилым помещением до ДД.ММ.ГГГГ. В процессе обжалования решения ответчик ФИО1 был призван к военной службе и более не проживал в спорном доме. Из жилого помещения ответчики выселились только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию за фактическое пользование жилым домом и земельным участком по адресу: РБ, <адрес>, №. Уральская, 33, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходы по составлению заключения в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель ФИО9 исковые требования с последующим уточнением поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном иске. При этом суду пояснили, что ФИО1 был призван к военной службе и более не проживал в спорном жилом помещении, каких-либо требований к нему истец не заявляет, ответчик ФИО7 проживал в жилом помещении без регистрации.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, факт проживания в жилом помещении не отрицал, выехал из жилого помещения в августе № по решению суда.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, действующей также в своих интересах, на судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ФИО1, ФИО3, ФИО4, в ходе телефонного разговора просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав мнения сторон, заключение представителя отдела опеки и попечительства администрации МР <адрес> РБ ФИО10, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец является собственником жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, д. №, <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Вступившим в законную силу решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО3, ФИО4, о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Признать ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, д№, <адрес>

Выселить ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, № <адрес>.

Сохранить за ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, № <адрес> сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившее в законную силу решение о признании утратившими право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия гражданина с регистрационного учета (абзац 7 статьи 7 Федерального закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"). Данное действие по заявлению заинтересованного лица производится компетентным органом регистрационного учета в административном, то есть внесудебном порядке и, соответственно, без принуждения суда.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Указанным решением суда установлено, что собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом НО <адрес> РБ ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3

В ходе судебного заседания было установлено, что ответчики были вселены и проживали в спорном доме как родственники умершего племянника бывшего владельца.

При таком положении, суд пришел к выводу, что ответчики не являются родственниками собственника жилого помещения или членами его семьи по смыслу ст. 31 Жилищного кодекса РФ и не признаны в установленном порядке таковыми.

Сведения о том, что между сторонами имеется договоренность относительно порядка пользования спорным жилым помещением, отсутствуют, договор найма жилого помещения не заключался.

При таких обстоятельствах, когда ФИО2 является собственником спорного жилого помещения, которое ей необходимо для личного пользования, а проживание ответчиков в нем нарушает ее права как собственника жилого помещения, учитывая, что какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, ответчики не являются членами семьи собственника спорного жилого помещения и у истца отсутствует обязанность по обеспечению их жилым помещением, проживание ответчиков ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3 в жилом помещении объективно ущемляет права истца как собственника жилого помещения, суд пришел к выводу, что заявленные требования истца о выселении из жилого помещения и признании ответчиков утратившими право пользования являются законными и обоснованными.

Установив, что ответчики иного жилья на праве собственности не имеют, исходя из принципа разумности и справедливости и вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, учитывая материальное положение ответчиков, суд пришел к выводу о сохранении за ними права пользования спорным жилым помещением сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО2 поступило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспорено сторонами, что до обращения с иском в суд к ответчикам о признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, истец ранее каких-либо требований к ответчикам не предъявляла, вступившим в законную силу решение суда было установлено, что ответчики были вселены и проживали в спорном жилом помещении как родственники умершего племянника бывшего владельца.

При этом, определяя период, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд исходит из того, что попытки по выселению из жилого помещения истцом ранее обращения с иском в суд не были предприняты, вступившим в законную силу решением суда за ответчиками ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4 было сохранено право пользования жилым помещением сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется и в их удовлетворении следует отказать.

Далее, согласно представленному военному билету, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был призван на военную службу.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, и не оспорено сторонами, что в заявленный истцом период ответчик ФИО1 в спорном жилом помещении уже не проживал, какой-то период он проживал у бабушки в <адрес>, в последующем его призвали на военную службу, каких-либо требований истец к нему не заявляет.

С учетом изложенного, оснований для взыскания со ФИО1 неосновательного обогащения не имеется, и в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, вместе с тем, поскольку оплата стоимости экспертизы не была произведена, дело было возвращено в суд без исполнения определения о назначении экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Стороне ответчиков были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, на что было указано в определении о назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд принимаем заключение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца как допустимое доказательство по делу, ввиду того, что от оплаты судебной экспертизы сторона ответчиков уклонилась.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пользовались объектами недвижимости, принадлежащими истцу без предусмотренных законом или договором оснований, в связи с чем, неосновательно сберегли за счет истца денежные средства в размере арендной платы, и взыскании с ФИО5, ФИО7, ФИО3, ФИО6, в лице законного представителя ФИО5, в пользу ФИО2 неосновательного обогащения в размере № руб. с каждого, исходя из следующего расчета:№

Предусмотренных ст. 1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате неосновательного обогащения судом не установлено.

Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиками денежной суммы, суд приходит выводу о том, что требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате юридических услуг в размере № руб., расходов по составлению заключения в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб., что подтверждено документально.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере № руб., то есть по № руб. с каждого, расходы по составлению искового заявления в размере № руб., то есть по № руб. с каждого, расходы по составлению отчета в размере № руб., то есть по №. с каждого, почтовые расходы в размере №., то есть по № руб. с каждого.

При этом оснований для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере № руб., расходов по составлению заключения в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, суд не находит, поскольку указанные расходы не являлись чрезмерными.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №), ФИО7 (паспорт № ФИО3 (паспорт № ФИО6 (паспорт №), в лице законного представителя ФИО5 (паспорт № пользу ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере № руб., то есть № руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере № руб., то есть №. с каждого, расходы по составлению искового заявления в размере № руб., то есть по № руб. с каждого, расходы по составлению отчета в размере №., то есть по № руб. с каждого, почтовые расходы в размере № руб., то есть по № руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО5, действующей также в своих интересах, о взыскании неосновательного обогащения в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2024.