Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1170/2024 от 30.01.2024

                                          № 16-1170/2024

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              11 апреля 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Абдрахманова Э.Г., рассмотрев жалобу защитника Диденко Александра Сергеевича - Степанова Владислава Витальевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от 09 октября 2023 года, решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 16 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Диденко Александра Сергеевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от 09 октября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 16 января 2024 года, Диденко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок                                                   1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Диденко А.А. - Степанов В.В. просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

    В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с этими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Подпунктом «в» пункта 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей, 19 июля 2023 года в 11 часов 50 минут около дома № 44 по ул. Ленина в с. Курганово г. Полевского, Диденко А.А. управлял транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер 100», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаком опьянения: поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3, 5).

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Диденко А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - прибора «Алкотектор PRO-100 touch», заводской номер 850913, имеющего действующую поверку.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 июля 2023 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,00 мг/л, с результатом освидетельствования Диденко А.А. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии выявленного у Диденко А.А. признака опьянения и оснований для направления на медицинское освидетельствование.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Диденко А.А. в соответствии с пунктом 8 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 19 июля 2023 года в 12 часов 22 минуты около дома № 44 по ул. Ленина в с. Курганово г. Полевского, он не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Диденко А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где в графе «Пройти медицинское освидетельствование» он собственноручно написал: «Не согласен» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица и зафиксировано на видеозаписи (л.д. 6).

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Факт совершения Диденко А.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нижестоящие судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Диденко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование ввиду отсутствия признака опьянения, являются несостоятельными.

Достаточным основанием полагать, что водитель Диденко А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования. Наличие даже одного из признаков опьянения уже является достаточным основанием полагать о нахождении лица в состоянии опьянения.

Наличие признака опьянения (поведения, не соответствующего обстановке) зафиксировано инспектором ГИБДД при визуальном контакте с Диденко А.А., что отражено во всех процессуальных документах, которые не содержат каких-либо взаимных противоречий в части наличия данного признака. Право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.

Как следует из содержания видеозаписи, выявленный должностным лицом у водителя Диденко А.А. признак опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, был неоднократно озвучен Диденко А.А., оснований сомневаться в наличии у Диденко А.А. признака опьянения не имеется.

Поскольку у Диденко А.А. должностным лицом ГИБДД был выявлен признак опьянения, указанный в пункте 2 названных Правил, в связи с наличием которого имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись прямо предусмотренные законом (вытекающие, в том числе из положений частей 1 - 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) полномочия на отстранение данного водителя от управления транспортным средством соответствующего вида, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признать, что Диденко А.А. незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при изложенных выше обстоятельствах, оснований не имеется.

Каких-либо сомнений в наличии у сотрудника ГИБДД достаточных оснований полагать о нахождении Диденко А.А. в состоянии опьянения не имеется, именно для установления при таких обстоятельствах факта наличия или отсутствия состояния опьянения законом и предусмотрено проведение процедуры освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на наличие у Диденко А.А. такого признака опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица и одновременное указание на его отсутствие, не свидетельствует об отсутствии оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, поскольку указанными документами подтверждается наличие как минимум одного признака опьянения – поведения, не соответствующего обстановке.

Таким образом, доводы жалобы о том, что у Диденко А.А. отсутствовал признак опьянения, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьями по основаниям, изложенным в решениях.

Таким образом, направление Диденко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям, установленным Правилами.

Доводы жалобы о несогласии с показаниями инспектора ДПС ГИБДД Карпенко С.Н. не ставят под сомнение законность привлечения Диденко А.А. к административной ответственности, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Диденко А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Действия Диденко А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При составлении протокола Диденко А.А., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью. Копии процессуальных документов, составленных в отношении Диденко А.А. по делу об административном правонарушении, вручены, о чем свидетельствуют его подписи.

        Выводы о виновности Диденко А.А. в совершении административного правонарушения сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены в их совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Неустранимых сомнений в виновности Диденко А.А. в совершении административного правонарушения не имеется. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Диденко А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не допущено, нормы материального права применены правильно. При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Полевского судебного района Свердловской области от 09 октября 2023 года, решение судьи Полевского городского суда Свердловской области от 16 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Диденко Александра Сергеевича, оставить без изменения, жалобу защитника Диденко Александра Сергеевича - Степанова Владислава Витальевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                          Э.Г. Абдрахманова