Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-69/2019 от 19.03.2019

Мировой судья Антонова О.В.

Дело № 11-69\2019 (2-14\2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2019 года                                                             г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Королевой Е.А., с участием представителя истца Кривенда Ю.С. по доверенности от 28.12.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» Полекутиной Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 24.01.2019, которым отказано в удовлетворении исковых требований АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к Волкову Владимиру Васильевичу о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» обратилось с иском к Волкову В.В. о взыскании суммы, мотивируя исковые требования тем, что организация истца является энергоснабжающей организацией по договору подачи тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащий ответчику Волкову В.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, истцом произведено начисление платы за тепловую энергию по среднему объему потребления коммунального ресурса, т.к. не переданы показания прибора учета, установленного в жилом помещении ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате с учётом оплаты 3994,30 руб. предъявлено к взысканию с ответчика 30899,62 руб., а также истец просил взыскать судебные расходы с ответчика по уплате государственной пошлины в размере 1126,99 руб.

В дополнение к обоснованию иска стороной истца указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ поступали данные с теплосчетчика, установленного в жилом помещении, принадлежащем Волкову В.В., однако данные показания некорректны, поскольку по показаниям за апрель 2018 г. выявлена неисправность датчика температуры, температура на обратном трубопроводе выше, чем в подающем (л.д.81-82).

Ответчик и его представитель Рябуха О.В. в судебном заседании у мирового судьи возражали против удовлетворения иска, пояснив, что в апреле и мае 2018г. показания прибора передавали истцу, подачу тепла он отключал, в доме не проживал, делал ремонт, прибор исправен, допущен в эксплуатацию в октябре 2018г.

Решением мирового судьи от 24.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Полекутина Г.А. просит решение мирового судьи отменить, требования удовлетворить, считает выводы суда неправильными, вновь указывает на то, что по показаниям за апрель и май 2018 г. выявлена неисправность датчика температуры, в распечатках данных теплосчетчика прибор фиксирует ошибку, тогда как при отключении тепловой энергии циркуляция по системе отопления через прибор учета отсутствовала бы, а при ограничении снизилась бы нагрузка, но не то, что фиксировалось. Полагает, что энергоснабжающая организация не должна оповещать абонента о неисправности прибора учета, это является обязанностью потребителя. По выводу суда о недоказанности неисправности прибора учета указывает на то, что сами показания прибора подтверждают, что он работал неисправно, допуск прибора осуществлен с 26.10.2018, что к спорному периоду не относится, представление дополнительных доказательств неисправности не требовалось, вопрос о проведении экспертизы не ставился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Кривенда Ю.С. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик Волков В.В. не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 01.10.1996 между АО «Красноярскэнерго» (Энергоснабжающая организация) и Волковым В.В. (Абонент) заключен договор на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать абонента тепловой энергией в горячей воде, а абонент принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д.12-20). Срок действия договора определен до 01.10.1997, также предусмотрено, что договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (п.8.1, л.д.18). В соответствии с протоколом разногласий в договор сторонами внесены изменения в части вопроса предупреждения абонента о прекращении подачи тепловой энергии, об ответственности за самовольное подключение системы отопления, за превышение нормы утечки сетевой воды, о ежегодном ремонте и наладке оборудования, контрольно-измерительных приборов и местных систем под контролем энергоснабжающей организации, также на случай неисправности приборов учета у абонента, обнаруженной энергоснабжающей организацией, расчет количества отпускаемой тепловой энергии с момента последней проверки прибора учета производится как неприборному потребителю до момента устранения неисправности (л.д.26), а также урегулирован вопрос о начислении пени в случае неоплаты потребленной энергии, последствия одноразового превышения среднесуточной температуры обратной сетевой воды, а также вопрос о праве организации отключить потребителя за невыполнение предписаний в установленный срок за неустановку приборов учета, нерациональное использование тепловой энергии, неоплаты (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ в договор внесены изменения в части указания номера договора, подробно урегулирован вопрос внесения платы за потребление тепловой энергии (л.д.28).

Поскольку из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ прямо усматривается, что все нарушения режима теплопотребления фиксируются в акте (п.3.7, л.д.15), в данный пункт последующими соглашениями изменения не внесены, то следует констатировать, что в нарушение условий договора, утверждая об имеющейся некорректной работе прибора учета в данном случае в апреле 2018г., акт о таковом со стороны энергоснабжающей организации не составлялся, фиксация нарушения не осуществлена.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения № в договор внесены изменения в его преамбулу, сторона энергоснабжающей организации поименована: ОАО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13»), предмет договора сформулирован как подача энергоснабжающей организацией абоненту тепловой энергии и химически очищенной воды до границы раздела с энергоснабжающей организацией и оплата принятой абонентом тепловой энергии и химически очищенной воды, а также соблюдение предусмотренного договором режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и химически очищенной воды (л.д.29).

Вместе с тем, на основании трехстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» приняло на себя с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13») перед абонентом по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Таким образом, ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13») перестало являться стороной по договору с Волковым В.В.

В силу п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договор не содержит положений, на основании которых АО «Енисейская ТГК (ТГК-13») может предъявить Волкову В.В. требования, связанные с нарушением договора, заключенного (с учетом внесенных в него изменений) между ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» и Волковым В.В., т.е. истец не является стороной в договоре с ответчиком, и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец по делу ненадлежащий.

О наличии соответствующего документа в подтверждение внесения изменений в договор не заявила представитель истца и в ходе рассмотрения дела по существу в апелляционной инстанции, ограничившись пояснениями о том, что для АО «Енисейская ТГК (ТГК-13») как ресурсоснабжающей организации установлены тарифы.

Однако объяснения представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции об установлении тарифов для АО «Енисейская ТГК (ТГК-13») как ресурсоснабжающей организации не может влиять на оценку обстоятельств дела, исходя из субъектного состава обязательств, по материалам дела обязательство по оплате у Волкова В.В. возникают не перед истцом, а перед ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», при этом суду не представлено сведений о невозможности предоставления суду первой инстанции соответствующих документов, подтверждающих полномочия истца по обязательствам с Волковым В.В.

Поскольку истец по делу ненадлежащий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, то оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в иске, в том числе по доводам апелляционной жалобы, - не имеется.

Руководствуясь ст.327.1, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе от 24.01.2019 по делу по иску АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» к Волкову Владимиру Васильевичу о взыскании суммы, – оставить без изменения, а жалобу представителя истца Полекутиной Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Н.В. Музалевская