Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5413/2019 ~ М-5029/2019 от 31.10.2019

Дело № 2-5413/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., Узбековой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Корельского ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Корельский Н.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Инвестиционная Группа» (далее – ООО «СеверИнвестГрупп») о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что по договору участия в долевом строительстве от 30.07.2018 ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и передать ему объект долевого строительства – квартиру общей площадью 58,78 кв.м, расположенную на 5 этаже. Срок передачи объекта долевого строительства – 4 квартал 2018 года. Обязательство по передаче квартиры ответчиком в установленный срок не исполнено, квартира передана по акту приема-передачи 03.06.2019. В качестве неустойки ответчиком истцу перечислено 63068 рублей 50 копеек. В связи с нарушением срока передачи квартиры им понесены расходы на наем жилья в период с января по май 2019 года в сумме 65000 рублей, которые считает убытками. Просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 217477 рублей 50 копеек, убытки в размере 65000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы на направление ответчику искового заявления.

Истец Корельский Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Его представитель Морозов О.В. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО «СеверИнвестГрупп», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве от 30.07.2018 № 111/Ю-ДДУ, заключенному между ООО «СеверИнвестГрупп» (застройщик) и истцом (участник долевого строительства), ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру (смарт) общей площадью 58,78 кв.м, условный номер ....., находящуюся на 5 этаже в строительных осях левее 3-6; Г-К (пункты 1.1, 1.4). Ввод в эксплуатацию – 3 квартал 2018 года, передача объекта долевого строительства осуществляется в 4 квартале 2018 года (п. 1.6). Цена договора 3644360 рублей (п. 2.1) (л.д. 6 – 10).

Квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи 03.06.2019 (л.д. 11).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд признает их установленными.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ссылаясь на то, что объект долевого строительства не был передан ему ответчиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта участникам долевого строительства определен – в 4 квартале 2018 года, то есть объект долевого строительства должен быть передан не позднее 31.12.2018.

Доказательств заключения сторонами в установленном порядке иного соглашения относительно срока передачи объекта участникам долевого строительства ответчиком в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется.

Согласно представленной в дело копии акта приема-передачи квартира, являющаяся объектом долевого строительства, передана истцу 03.06.2019.

Размер неустойки за период с 01.01.2019 по 03.06.2019 составит 289969 рублей 58 копеек (3644360 х 7,75 % / 300 х 2 х 154 дн.).

При этом суд учитывает, что исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) квартира должна была быть передана истцу в 4 квартале 2018 года, то есть в любой день в период с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за вычетом ранее выплаченной ему суммы неустойки в размере 63068 рублей 50 копеек.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчиком истцу на основании его претензии 11.07.2019 в качестве неустойки перечислены денежные средства в сумме 63068 рублей 50 копеек (л.д. 40), а также исчислен налог на доходы физических лиц с суммы выплаченной неустойки и в счет уплаты налога 11.07.2019 перечислены денежные средства в сумме 9424 рублей (л.д. 41).

По смыслу статей 41 и 209 НК РФ выплаченная истцу неустойка является доходом и объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц, в связи с чем на ответчика как налогового агента в силу ст. 226 НК РФ возлагается обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога на доходы физических лиц с выплаченных истцу сумм неустойки. Данная обязанность ответчиком исполнена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком истцу в качестве неустойки добровольно выплачены денежные средства в сумме 72492 рублей 50 копеек (63068,50 + 9424). Соответственно, размер невыплаченной неустойки составляет 217477 рублей 08 копеек (289969,58 – 72492,50).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), застройщиком в суд не представлено. Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст. 10 ГК РФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков. При данных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки суд не находит.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика, который в своих возражениях просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной неустойки возникшим у истца убыткам вследствие нарушения обязательства ответчиком.

Так, общий размер неустойки, составляет 289969 рублей 58 копеек, то есть 7,96 % стоимости объекта долевого строительства, что с учетом продолжительности самого спорного периода (5,1 месяца) превысит 56800 рублей в месяц.

Ответчиком истцу в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 72492 рублей 50 копеек.

Передаточным актом подтверждается, что объект долевого строительства построен застройщиком и передан истцу в установленном законом порядке, в связи с чем нарушение прав истца ответчиком устранено. По смыслу ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства. В рассматриваемом деле обязательство застройщиком исполнено, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки уже не окажет влияния на исполнение ответчиком договорных обязательств перед истцом.

Кроме того, пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае удовлетворения требований потребителя в судебном порядке предусмотрено взыскание штрафа в пользу потребителя в размере 50 % взысканных в его пользу сумм.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая данные положения, а также размер неустойки, установленный частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер санкции более чем в два раза превысит размер процентов за неисполнение денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ), что свидетельствует о несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, объем нарушенного права и его соотношение с размером неустойки, добровольно выплаченную ответчиком истцу сумму неустойки, суд полагает возможным уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца 75000 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2019 по 03.06.2019. Во взыскании неустойки в большем размере суд отказывает.

Статьей ст. 309 ГК РФ установлено требование исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законодательство об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и нарушены права истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения его прав, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, вызванных несением расходов на наем жилого помещения, суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования истцом представлены договор найма жилого помещения от 19.07.2019, по которому истцу для проживания на срок с 19.07.2018 по 19.06.2019 предоставлено жилое помещение по адресу: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 1, кв. 11, с условием внесения арендной платы в размере 13000 рублей в месяц (л.д. 15), и заключенный позднее договор найма того же жилого помещения от 01.01.2019 на срок по 01.12.2019 с тем же размером платы за наем (л.д. 58).

Факт внесения платы за наем указанного жилого помещения подтверждается выпиской по счету (л.д. 16 – 20).

Материалами дела подтверждается, что жилое помещение по адресу: г. Северодвинск, 5-й Южный переулок, д. 21, кв. 2, в котором истец зарегистрирован по месту жительства, уничтожено в результате пожара в 2005 году (л.д. 68).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства – жилого помещения, и участник долевого строительства в период просрочки несет расходы на наем другого жилого помещения, такие расходы по сути направлены на восстановление нарушенного права участника долевого строительства и являются его убытками.

Таким образом, в причинно-следственной связи с нарушением застройщиком срока передачи объекта долевого строительства состоят те расходы истца на наем другого жилого помещения, которые понесены в период просрочки, то есть с 01.01.2019 по 03.06.2019, что составляет 65000 рублей (13000 х 5 мес.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 71000 рублей ((75000 + 2000 + 65000) х 50 %).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям и с учетом произведенного судом уменьшения неустойки не находит.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

Принимая решение, суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Из материалов дела следует, что за юридической помощью истец обратился к индивидуальному предпринимателю Морозову О.В., заключив с ним договор об оказании услуг и оплатив его услуги по консультированию, составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции в сумме 25000 рублей (л.д. 21 – 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Настоящее дело не являлось юридически сложным, по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Пленума и Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем составление типового искового заявления и подготовка к участию в судебном заседании не потребовало от представителя сколь-нибудь значительных затрат времени и выполнения большого объема работы, составленное представителем исковое заявление и представленный в обоснование требований пакет документов являются стандартными, при этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства в данном деле возлагается на ответчика.

По данному делу состоялось одно судебное заседание с учетом объявленного перерыва для предоставления дополнительных доказательств.

При указанных обстоятельствах суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, включая 1000 рублей за консультирование, 3000 рублей за составление искового заявления, 6000 рублей за участие в судебном заседании.

На основании статей 94, 98 и 132 ГПК РФ почтовые расходы истца на направление ответчику копии искового заявления в сумме 56 рублей (л.д. 5) подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 4300 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2019 ░░ 03.06.2019 ░ ░░░░░░░ 75000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 223056 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 142477 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 4300 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 27.12.2019.