Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2872/2022 ~ М-2719/2022 от 24.10.2022

УИД № 74RS0049-01-2022-004823-97

Дело № 2-2872/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года                          г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Лавровой Н.А.,

при секретаре:      Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беккер Артура Андреевича к судебному приставу исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области Мазурековой Анне Игоревне, к Троицкому ГОСП УФССП России по Челябинской области, об отмене взысканий, снятии ареста, запретов, к Областному казенному учреждению «Центр занятости населения города Троицка» о возложении обязанности, взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Беккер А.А. обратился в суд с иском к судебному приставу исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области Мазурековой Анне Игоревне, к Троицкому ГОСП УФССП России по Челябинской области, об отмене взысканий, снятии ареста, запретов, к Областному казенному учреждению «Центр занятости населения города Троицка» о возложении обязанности, взыскании суммы ущерба.

В обоснование иска указано, что на исполнении судебного пристава исполнителя Мазурековой А.И. находятся исполнительные производства за номером № от 17.02.2021 на сумму 94024,52 рублей, № от 24.07.2021 на сумму 1984,27 рубля, № от 27.11.2020 на сумму 1000 рублей, № от 20.08.2019 на сумму 2271,46 рублей, № от 29.06.2022 на сумму 1000 рублей, № от 18.01.2022 на сумму 1364,94 рубля, № от 18.02.2022 на сумму 1000 рублей, № от 04.06.2021 на сумму 1000 рублей, № от 15.11.2021 на сумму 1546,86 рублей о взыскании денежных сумм исполнительного сбора, с которыми он не согласен по тем основаниям, что исполнительное производство №-№ от 17.02.2021 на сумму 94024,52 рублей было возбуждено на основании приговора, вынесенного Троицким городским судом по уголовному делу, по которому ответчиком являлся Центр занятости населения города Троицка, он на момент вынесения решения суда находился в юном возрасте и просто взял вину на себя, хотя денежные средства получил как ребенок сирота при обращении в Центр занятости населения, в данный момент он не согласен с данным взысканием, поскольку при обращении в Центр занятости населения города Троицка каждый гражданин встает на учет как безработный и перед постановкой на данный учет принявший сотрудник заявление от гражданина на регистрацию в качестве безработного проверяет гражданина на занятость, делает это путем направления различных запросов в ПФР и т.д., на момент постановки его на учет ему разъяснили порядок регистрации в качестве безработного ребенка сироты получавшего субсидию с центра занятости

Истец просит отменить взыскания по исполнительным производствам № от 17.02.2021 на сумму 94024,52 рублей, № от 24.07.2021 на сумму 1984,27 рубля, № от 27.11.2020 на сумму 1000 рублей, № от 20.08.2019 на сумму 2271,46 рублей, № от 29.06.2022 на сумму 1000 рублей, № от 18.01.2022 на сумму 1364,94 рубля, № от 18.02.2022 на сумму 1000 рублей, № от 04.06.2021 на сумму 1000 рублей, № от 15.11.2021 на сумму 1546,86 рублей.

Установить личность назначившего субсидию по делу № от 17.02.2021 на сумму 94024,52 рублей и взыскать данную сумму с сотрудника, оформившего данную сумму.

Отменить арест всего имущества, наложенный судебным приставом исполнителем Мазурековой А.И., отменить запрет на пересечение государственной границы.

Истец Беккер А.А. в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОКУ «Центр занятости населения города Троицка» в судебном заседании не участвовал, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв с приложением документов на исковое заявление.

Представитель Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель Мазурекова А.И. в судебном заседании не участвовали, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В материалы дела представлен письменный отзыв.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, приведен в статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ, при этом данный перечень является открытым. В силу пункта 7 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80)

Из положений частей 4 - 7 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

В соответствии с пп. 5 ст. 15 указанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 указанного Федерального закона при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Частью 7 ст. 67 этого же Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 17 статьи 30 данного Закона установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым относятся: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В судебном заседании установлено, что 16 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области по делу № вынесен приговор в отношении Беккер Артура Андреевича, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на четыре месяца в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе жительства осужденного, с удержанием пятнадцати процентов из заработка в доход государства ежемесячно, условно с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа и периодически являться в этот орган для регистрации. Также данным приговором с Беккера Артура Андреевича взыскано в пользу Областного казенного учреждения Центр занятости населения г.Троицка в счет возмещения материального ущерба 87877,12 руб. Приговор вступил в законную силу 27 января 2018 года.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, представленными ОКУ " Центр занятости населения города Троицка (л.д.91-100), материалами уголовного дела (л.д.141-155), копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 города Троицка Челябинской области от 16 января 2018 года (л.д.156-157).

         Также судом установлено, что в Троицком ГОСП на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № возбужденное 17.02.2021 г. на основании исполнительного листа № от 27.01.2018 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Троицка о взыскании ущерба, причиненного преступлением физическим или юридическим лицам в размере 87877.12руб. с Беккер Артура Андреевича в пользу УФК по Челябинской области (ОКУ " Центр занятости населения города Троицка").

        Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено Беккер А.А. заказной почтой по адресу, <адрес>, данное постановление было возвращено в адрес Троицкого ГОСП.

         17.02.2021 при возбуждении исполнительного производства сделаны запросы в банки и кредитные организации об установлении информации: о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячейках; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору.

         Из полученных ответов установлено, что должник имеет счета в ОАО «Уральском банке реконструкции и развития», ПАО «Почта Банке», ПАО «МТС-Банке», АО «АЛЬФА-БАНКе», ООО ИКБ «Совкомбанке», ПАО «Сбербанке России», АО «Тинькофф Банке», УРАЛЬСКИЙ ФИЛИАЛ АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» Банк ГПБ (АО), на которые было вынесено постановление об обращении взыскания на ДС находящиеся в данных банках, с данных счетов были списаны денежные средства в размере 701,00 руб. и перечислены в пользу взыскателя.

10.03.2021 года в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 6151,40 руб.

Согласно полученного ответа МВД, установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, 2010г/в.

         15.03.2021г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия ТС ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА, 2010г/в.

18.06.2021г. вынесено постановление об объединении всех исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Был совершен выход по месту жительства должника для установления имущественного положения по адресу : <адрес>. Судебным приставом -исполнителем Мазурековой А.И. составлен акт выхода о том, что должник Беккер Артур А по данному адресу не проживает, имущество подлежащее описи и аресту не установлено.

         07.06.2022г. Вынесено постановление о поручении в Советское РОСП, для установления фактического место проживания должника по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул, Блюхера, д. 1 «Б», ком. 432. Ответ на данное поручение не получен.

           08.07.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено АО «ЮЖУРАЛЗОЛОТО ГРУППА КОМПАНИЙ» г. Пласт.

           28.09.2022г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: постановлениями судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.35-50, 52-53, 58-59, 61-64), постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д.54-55), постановлением о взыскании исполнительного сбора (л.д.51), постановлением об обращении взыскания на заработную плату (л.д.56-57), постановлением о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.60), постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.65), постановлением о взыскании исполнительного сбора (л.д.103), справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № (л.д.104-105).

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждено, что судебным приставом - исполнителем Мазурековой А.И. в рамках исполнительного производства № предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия по взысканию с Беккера А.А. задолженности по данному исполнительному производству, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, тогда как истцом не принято никаких мер к своевременному погашению образовавшей задолженности.

Доводы Беккер А.А. в обоснование своих требований о том, что он в принципе не согласен с вынесенным в отношении него решением о взыскании в пользу Областного казенного учреждения Центр занятости населения города Троицка в счет возмещения материального ущерба в сумме 87877,12 руб., на основании которого было возбуждено спорное исполнительное производство, указанные в письменных пояснениях (л.д.15) судом не принимаются, поскольку в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные приговором суда по уголовному делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лиц, в отношении которых вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Истец в рамках данного гражданского дела фактически оспаривает вступивший в законную силу судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство, тогда как такое оспаривание в данном случае не допустимо. Оспаривание решений суда, и приговора, вступивших в законную силу не предусмотрено в рамках рассмотрения какого либо иного гражданского либо уголовного дела, а предусмотрено в отношений решений по гражданским делам главой 41 раздела IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам главой 47.1 раздела XV. Пересмотр вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем обжалования решения (приговора) суда в кассационной инстанции.

Истцом также заявлены требования об установлении личности назначившего субсидию и взыскании денежных средств в размере 94024,52 руб. с сотрудника Областного казенного учреждения Центр занятости населения г.Троицка, оформившего данную сумму.

Заявляя данные требования Беккер А.А. также фактически оспаривает свою виновность, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.2 УК РФ, установленную приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Троицка Челябинской области от 16 января 2018 года, вступившим в законную силу, оспаривает обстоятельства, установленные данным приговором суда, указывая на виновность в причинении вышеуказанного ущерба сотрудника Областного казенного учреждения Центр занятости населения г.Троицка, что не допустимо в рамках рассматриваемого гражданского дела в соответствии с нормами ГПК РФ (ст.61).

С учетом установленных обстоятельств, наличия приговора мирового судьи судебного участка № 4 города Троицка Челябинской области от 16 января 2018 года, вступившего в законную силу, наличия непогашенной задолженности в рамках исполнительного производства № возбужденного 17.02.2021 г., суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Беккер А.А. как о прекращении взысканий в рамках этого исполнительного производства, снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, снятия запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, поскольку основания, послужившие вынесению данных постановлений не отпали, так и для удовлетворения исковых требований об установлении личности назначившего субсидию и взыскании денежных средств в размере 94024,52 руб. с сотрудника Областного казенного учреждения Центр занятости населения г.Троицка.

Также истец просит прекратить взыскание по исполнительным производствам № от 24.07.2021 на сумму 1984,27 рубля, № от 27.11.2020 на сумму 1000 рублей, № от 20.08.2019 на сумму 2271,46 рублей, № от 29.06.2022 на сумму 1000 рублей, № от 18.01.2022 на сумму 1364,94 рубля, № от 18.02.2022 на сумму 1000 рублей, № от 04.06.2021 на сумму 1000 рублей, № от 15.11.2021 на сумму1546,86 рублей.

Однако, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что 27.10.2020 судебным приставом исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Беккер А.А. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в пользу ООО «Водоснабжение и водоотведение» в размере 4876,56 рублей (л.д.112-113).

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения 27.11.2020 года судебным приставом исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д.114).

15.01.2021 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры к отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.115).

Также установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.07.2019 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении Беккер А.А. о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества в пользу МИФНС №15 по Челябинской области в размере 32449,49 рублей (л.д.106-107).

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения 20.08.2019 года судебным приставом исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2271,46 рублей (л.д.108-109).

31.03.2020 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры к отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.110).

Также установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.11.2021 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении Беккер А.А. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в пользу АО «Прожэктор» в размере 22098,03 рублей (л.д.136-137).

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения 15.11.2021 года судебным приставом исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1546,86 рублей (л.д.138).

19.05.2022 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры к отысканию его имущества оказались безрезультатными. Были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.139).

Также установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.09.2021 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении Беккер А.А. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в пользу ООО «Водоснабжение и водоотведение» в размере 4876,13 рублей (л.д.126-127).

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения 18.02.2021 года судебным приставом исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д.128).

04.08.2022 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры к отысканию его имущества оказались безрезультатными. Были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.129).

Также установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2021 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении Беккер А.А. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в пользу АО «Прожэктор» в размере 19499,17 рублей (л.д.131-132).

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения 18.01.2022 года судебным приставом исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1364,94 рублей (л.д.133).

19.05.2022 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры к отысканию его имущества оказались безрезультатными. Были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.134).

Также установлено, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 24.05.2021 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении Беккер А.А. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в пользу ООО «Водоснабжение и водоотведение» в размере 7144,74 рублей (л.д.117-118).

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения 04.06.2021 года судебным приставом исполнителем Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей (л.д.119).

19.05.2022 года судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры к отысканию его имущества оказались безрезультатными. Были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 120).

Также в судебном заседании установлено, что самостоятельные исполнительные производства на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора не возбуждались, фактически сбор с должника не взыскан.

Поскольку в судебном заседании установлено, что вышеуказанные исполнительные производства окончены невозможностью взыскания, а также отменены в рамках данных производств все меры принудительного исполнения, установленные для данного должника ограничения, то есть взыскания по данным исполнительным производствам судебным приставом не осуществляются, то оснований для удовлетворения исковых требований Беккера А.А. о прекращении взысканий по данным исполнительным производствам не имеется.

Что касается требования Беккер А.А. о прекращении взыскания 1000 рублей на основании постановления о возбуждении исполнительного производства № от 24.07.2021 года, которое было возбуждено в отношении Беккер А.А. о взыскании административного штрафа в пользу ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Челябинской области в размере 1000 рублей (л.д.122-125), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения данного исполнительного документа в установленный срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование.

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает заявление в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беккер Артуру Андреевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> <данные изъяты>, (паспортные данные: №, выдан отделом УФМС по Челябинской области в городе Троицке и Троицком районе 30.06.2017 года) к судебному приставу исполнителю Троицкого ГОСП УФССП России по Челябинской области Мазурековой Анне Игоревне, к Троицкому ГОСП УФССП России по Челябинской области об отмене взысканий, снятии ареста, запрета, к Областному казенному учреждению «Центр занятости населения города Троицка» о возложении обязанности, взыскании суммы ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2022 года.