Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2507/2022 от 16.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 16-2507/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         14 апреля 2022 г.

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Третьякова Д.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 24 сентября 2021 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Третьякова Дениса Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 24 сентября 2021 года Третьяков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2022 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Третьяков Д.В. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2021 года в 22 час. 47 мин. в районе дома № 20а по ул. Школьная в р.п. Култук Слюдянского района Иркутской области водитель Третьяков Д.В., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), видеозаписью на диске (л.д. 8), рапортом должностного лица ГИБДД (л.д. 11), показаниями командира ОДПС ГИБДД ФИО4 и инспектора ДПС ФИО5, допрошенных при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Данные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления Третьякова Д.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Третьяков Д.В. отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – с применением видеозаписи.

Таким образом, действия Третьякова Д.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления Третьяковым Д.В. транспортным средством, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля командира ОДПС ГИБДД ФИО4, непосредственно осуществлявшего преследование автомобиля, обнаружившего признаки правонарушения и установившего личность водителя, а также показаниями инспектора ДПС ФИО5, пояснившего обстоятельства передачи Третьякова Д.В. другим экипажем ДПС для проведения процессуальных действий и оформления административного материала.

Данные показания свидетелей подробно отражены в решении и обоснованно приняты судом во внимание, поскольку они непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

То обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО5, оформивший процессуальные документы, лично не останавливал автомобиль под управлением Третьякова Д.В., не опровергает выводы суда о виновности последнего, поскольку факт управления Третьяковым Д.В. транспортным средством подтвержден показаниями свидетеля ФИО4

При этом, как верно указано в решении, составление должностным лицом ГИБДД ФИО4 рапорта 18 апреля 2021 года, то есть на следующий день после возбуждения дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС ФИО5 оснований для проведения в отношении Третьякова Д.В. процессуальных действий.

Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели факта управления Третьяковым Д.В. транспортным средством, не свидетельствует о наличии существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством.

Также в своей жалобе заявитель приводит довод об отсутствии на имеющейся в материалах дела видеозаписи момента движения автомобиля. Однако указанное обстоятельство не ставит под сомнение факт управления Третьяковым Д.В. транспортным средством, подтвержденный иными доказательствами. Более того, видеофиксация момента управления водителем транспортным средством не является обязательным процессуальным действием при оформлении административного материала по данной категории дела и отсутствие соответствующей видеозаписи не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Утверждение Третьякова Д.В. о том, что в его отсутствие должностным лицом ГИБДД были внесены изменения в протокол об административном правонарушении в части указания адреса места жительства и реквизитов водительского удостоверения, не имеет объективного подтверждения при наличии в данном процессуальном документе подписи Третьякова Д.В., в том числе под внесенными инспектором исправлениями.

Каких-либо противоречий либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Третьякова Д.В., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Третьякова Д.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Третьякову Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска от 24 сентября 2021 года и решение судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 февраля 2022 года, вынесенные в отношении Третьякова Дениса Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Третьякова Д.В. – без удовлетворения.

Председатель суда                                                                           А.Н. Кирюшин