Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2022 от 29.09.2022

УИД 72MS0053-01-2021-003285-48                         № 10-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Абатское                                   16 декабря 2022 года

    Абатский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Воротникова Д.С., единолично, при секретаре Манукян Н.А., с участием:

государственного обвинителя прокурора Абатского района Тюменской области Волика Е.Н.,

представителя потерпевшего ФИО23;

защитника - адвоката Бабулина А.С., представившего удостоверение № 0872, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Курганской области 16.05.2018 года и ордер № 000302 от 11.08.2021 года,

осужденного Тимофеева С.П.;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тимофеева Сергея Петровича по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бабулина Андрея Сергеевича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 03.12.2021 года в соответствии с которым Тимофеев Сергей Петрович, <данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 1 ст. 258 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей,

    Заслушав доклад судьи Воротникова Д.С., изложившего доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражения на апелляционную жалобу, выслушав доводы осужденного Тимофеева С.П. и его защитника - адвоката Бабулина А.С., поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя Волика Е.Н., полагавшего необходимым приговор мирового судьи отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, представителя потерпевшего ФИО23, полагавшего необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения,

установил

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области от 3 декабря 2021 года Тимофеев С.П. признан виновным в совершении с применением механического транспортного средства – снегохода «Ski doo Tundra» незаконной охоты – незаконной добычи, путём отстрела из охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия неустановленной модели, 12 калибра, одной особи дикого копытного животного «Косуля сибирская» (самца), то есть в совершении преступления предусмотренного п. «Б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Тимофеева С.П. – адвокат Бабулин А.С., считая приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит оправдать Тимофеева С.П. по п. «Б» ч. 1 ст. 258 УК РФ.

По мнению защитника, доказательств причастности Тимофеева С.П. к совершению инкриминируемого преступления суду первой инстанции не предоставлено, напротив, в ходе судебного следствия на основании исследованных доказательств был подтвержден факт непричастности Тимофеева С.П. к совершению данного преступления. Указывает, что судом в приговоре не приведены показания свидетеля ФИО7 относительно обстоятельств изъятия у Тимофеева С.П. оружия и не дана оценка показаниям указанного свидетеля в указанной части показаний, хотя на стр. 46-47 протокола судебного заседения показания указанного свидетеля в указанной части зафиксированы; в приговоре не отражены и не дана соответствующая оценка показаниям свидетеля ФИО8, пояснявшего о наличии шкуры животного в гараже Тимофеева С.П., хотя таковые показания отражены на стр. 51 протокола судебного заседения; в приговоре не отражены и не дана оценка показаниям свидетеля ФИО9, данным им суду по обстоятельствам изъятия оружия у Тимофеева С.П., а также о том, что он видел в гараже Тимофеева С.П. шкуру животного, хотя таковые показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания на л.д. 56-57; в приговоре не отражены показания свидетеля ФИО10 о дате его нахождения в гостях у Тимофеева С.П., хотя таковые показания содержатся в протоколе судебного заседения на л.д. 63-65, кроме того, показания указанного свидетеля в приговоре искажены и указаны в отличной смысловой интерпретации от содержания показаний свидетеля, изложенных в протоколе судебного заседения, относительно обстоятельств доставки указанным свидетелем Тимофееву С.П. мяса дикого животного; в приговоре искажены показания свидетеля ФИО11 относительно обстоятельств его прибытия для производства обыска, обстоятельств и результатов производства осмотра, отраженные на стр. 80-81 протокола судебного заседения; в приговоре показания свидетеля ФИО12, в том числе по способу убытия на место незаконной охоты сотрудника полиции ФИО13, изложены в отличной интерпретации от показания данных свидетелем ФИО12 в ходе судебного следствия, отраженных в протоколе судебного заседения на л.д. 86-89; показания свидетеля ФИО14 в приговоре искажены и приведены в отличной интерпретации от показаний данных свидетелем ФИО14 в судебном заседении, отраженных в протоколе судебного заседения на л.д. 90-91,95. Кроме того, в приговоре приведены показания свидетеля ФИО15 так же в отличной интерпретации от содержания данных ею в ходе судебного следствия показаний, которые отражены в протоколе судебного заседения на л.д. 114-127, показания осужденного Тимофеева С.П. относительно состоявшейся между ним и ФИО16 договоренности изложены в отличной интерпретации от показаний данных Тимофеевым С.П. в ходе судебного следствия, содержание которых отражено в протоколе судебного заседения л.д. 96-111. Кроме того, в ходе судебного следствия Тимофеевым С.П. сообщалось суду о наличии у него и использовании им сим-карт как оператора мобильной связи «Теле-2», так и «Мегафон», однако в приговоре показания Тимофеева С.П. о наличии у него и использовании им сим-карты оператора «Мегафон» не приведены. Кроме того, судом не дана оценка представленному стороной защиты доказательству – сведениям о месте положения сим-карты оператора мобильной связи «Мегафон», находившейся в пользовании у Тимофеева С.П. в момент совершения инкриминируемого ему деяния, хотя сведения указанного оператора мобильной связи подтверждают отсутствие Тимофеева С.П. на месте совершения инкриминируемой ему незаконной охоты, и подтверждают его нахождение в ином месте. Соответственно указанное доказательство подтверждает непричастность Тимофеева С.П. к совершению инкриминируемого преступления.

Кроме того, протокол судебного заседания не соответствует ходу и результатам судебного заседения, а также данным аудио фиксации хода судебного процесса. Так из протокола судебного заседения следует, что на вопрос защитника к свидетелю ФИО17 «Часто ли у вас зимой были факты браконьерства в Викуловском районе», свидетель ответил «часто…» (стр. 33 протокола судебного заседения) в месте с тем, на вопрос защитника фактически ответил не свидетель, а председательствующий судья. Кроме того, из протокола судебного заседения (стр. 79) следует, что продолжение судебного заседания по уголовному делу состоялось 10.11.2021 года в 10 часов 00 минут, и что председательствующим оглашено о том, что произошла замена секретаря судебного заседения с Бримжановой М.Б. на Клишеву Ю.А., однако судебное заседание было фактически продолжено не 10 ноября 2021 года, а 12 ноября 2021 года и вопреки указания в протоколе судебного заседения о том, что председательствующим было объявлено о замене секретаря судебного заседания, указанная информация до сведения участников процесса председательствующим в судебном заседении не доводилась, право заявлять отвод секретарю Клишевой Ю.А. председательствующим сторонам не разъяснялось вопрос о наличии отводов указанному секретарю судебного заседения у участников процесса председательствующим не выяснялся, что подтверждаются аудиозаписью хода судебного процесса. Им подавались замечания на протокол судебного заседения, однако в указанной части они были отклонены судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный Тимофеев С.П. и защитник Бабулин А.С. выразили согласованную совместную позицию, доводы апелляционной жалобы защитника поддержали в полном объеме, просили отменить обжалуемый приговор и оправдать Тимофеева С.П.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Бабулина А.С. государственный обвинитель и.о. прокурора <адрес> Казанцев П.И. обжалуемый приговор просил оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель потерпевшего – и.о. директора Госохотдепартамента Тюменской области ФИО20 в возражениях на апелляционную жалобы защитника Бабулина А.С. просила обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобы защитника без удовлетворения.

В судебном заседении суда апелляционной инстанции прокурор Абатского района Тюменской области Волик Е.Н. полгал необходимым обжалуемы приговор отменить в виду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области, для рассмотрения уголовного дела в ином составе суда.

Представитель потерпевшего ФИО23 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Бабулина А.С. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В частности, одним из оснований к отмене приговора являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

К числу таких нарушений относится отсутствие протокола судебного заседания (п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен и подписан в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания председательствующим и секретарем судебного заседания, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи.

Из материалов уголовного дела усматривается, что протокол судебного заседания по уголовному делу в отношении Тимофеева С.П. фактически изготавливался частями, поскольку принимавший в ходе судебного заседения секретарь судебного заседения 12.10.2021 года секретарь Бримжанова М.Б. была заменена 12.11.2021 года на секретаря судебного заседения Клишеву Ю.А. В месте с тем, в протоколе судебного заседания (страница 79 протокола, том № 3 л.д. 184) указано, что в судебном заседание объявлен перерыв до 12 ноября 2021 года до 10 часов 00 минут. Судебное заседание продолжено 10 ноября 2021 года в 10 часов 00 минут. Что не соответствует действительности, поскольку судебное заседание было фактически продолжено 12 ноября 2021 года.

Часть протокола судебного заседания за 12 октября 2021 года ведение которого осуществлялось секретерам Бримжановой М.Б. ни указанным секретарем ни председательствующим судьей не подписана.

Сведения, отраженные на стр. 79 протокола судебного заседения о том, что председательствующим оглашено о том, что произошла замена секретаря судебного заседения Бримжановой М.Б. на Клишеву Ю.А. не соответствуют фактическому ходу судебного заседения, поскольку в содержании исследованной в судебном заседении суда апелляционной инстанции по ходатйсву защитника осужденного – адвоката Бабулина А.С. аудиозаписи хода судебного заседения за 12 ноября 2021 года (файл 6 04 2021_11_12 10-05-43) указанные сведения отсутствуют. Председательствующим судьей до сведения участников процесса не доводилась информация и произведенной замене секретаря судебного заседения Бримжановой М.Б. на Клишеву Ю.А.. Помимо этого, в нарушение требований ч. 1 ст. 266 УПК РФ, при замене в судебном заседании секретаря Бримжановой М.Б. на Клишеву Ю.А. мировой судья не разъяснил участникам процесса право на её отвод и не выяснил вопрос о наличии отводов у подсудимого, защитника, государственного обвинителя и представителя потерпевшего секретарю судебного заседания Клишевой Ю.А.. Часть протокола судебного заседания за 12 ноября 2021 года ведение которой и изготовление выполнено секретарём Клишевой Ю.А. и подписано ею, председательствующим судьей не подписана.

Данное нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

При таких обстоятельствах, приговор суда нельзя признать законным, в связи с чем, он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям, другие доводы апелляционных жалоб, подлежат проверке при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела необходимо принять меры к устранению указанных процессуальных нарушений, обеспечить всестороннее и полное исследование материалов дела и всей совокупности доказательств, принять по делу законное решение.

Отсутствие подписи помощника судьи в протоколе судебного заседания свидетельствует о фактическом отсутствии надлежащим образом оформленного протокола, что в силу требований п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является неустранимым в суде апелляционной инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденного, подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе высказывать по ним свои суждения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Викуловского судебного района Тюменской области от 3 декабря 2021 года в отношении осужденного Тимофеева Сергея Петровича по п. «Б» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации – отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Викуловского судебного района Тюменской области, для рассмотрения уголовного дела в ином составе суда.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, примененную в отношении Тимофеева С.П. оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Резолютивная часть апелляционного постановления изготовлена в печатном варианте в совещательной комнате 16 декабря 2022 года.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено в печатном варианте 19 декабря 2022 года.

Председательствующий                                         Д.С. Воротников