Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-639/2022 ~ М-400/2022 от 22.02.2022

К делу № 2-639/2022

УИД 23RS0001-01-2022-000673-70

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Абинск                                07 апреля 2022 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                    Хомченковой О.И.,

при секретаре                         Гарегинян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деркача Н.И. к С.В.А. и Е.А.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Деркач Н.И. обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с С.В.А., Е.А.В. сумму ущерба за повреждение транспортного средства в результате ДТП в размере 265 196 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1980 руб., расходы по оплате госпошлины. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в г. Славянск-на-Кубани на перекрестке ул. <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки, модели «TOYOTA COROLA FIELDER» государственный номер № регион под управлением Деркача Н.И., автомобиля марки, модели «Вольво» государственный номер № регион под управлением С.В.А. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «WOLVO» государственный номер № регион. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. В результате нарушений правил ПДД водителем С.В.А. его автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно расчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 665 196 руб. В связи с тем, что страховая компания возместила страховую сумму в размере 400 000 руб., то сумма подлежащая взысканию составляет 265 196 руб. Стоимость затрат на проведение оценки составила 8000 руб.

Представитель истца Деркач Н.И. – С.В.В. в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Е.А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против заявленных исковых требований возражает. Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он продал С.В.А. автомобиль «Вольво» государственный номер №. На момент совершения ДТП он не являлся собственником автомобиля «Вольво» государственный номер №. С.В.А. в установленный срок не перерегистрировал в ГИБДД на себя автомобиль.

Ответчик С.В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 25 минуты в г. Славянск – на - Кубани на пересечении <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки, модели «TOYOTA COROLA FIELDER» государственный номер № под управлением Деркача Н.И., автомобиля марки, модели «WOLVO» государственный номер № под управлением С.В.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель автомобиля «Вольво» государственный номер № С.В.А., который не уступил дорогу на перекрестке двигаясь по второстепенной дороге, и допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA COROLA FIELDER» государственный номер №, который отбросило на электрическую опору, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ.

Собственником автомобиля марки, модели «TOYOTA COROLA FIELDER» государственный номер № являлся Деркач Н.И.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Е.А.В. продал С.В.А. автомобиль марки, модели «Вольво» государственный номер № за 120 000 рублей.

Согласно справке № МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Абинского, Северского и <адрес>ов) ГУ МВД России по <адрес> собственником транспортного средства «Вольво 960» государственный номер № VIN №, год выпуска 1995, Е.А.В. была прекращена регистрация ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из указанной правовой нормы следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Совокупность вышеуказанных норм гражданского права устанавливает право потерпевшего владельца источника повышенной опасности на возмещение материального ущерба, причиненного ему в результате виновных действий владельца другого источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24.11.2012 года.

В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Таким образом, право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику на основании договора купли-продажи при подписании акта приема-передачи.

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине С.В.А.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на С.В.А., поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно С.В.А., как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, не смотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

В результате столкновения автомобилю марки, модели «TOYOTA COROLA FIELDER» государственный номер № причинены механические повреждения.

Из заключения специалиста ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки, модели «TOYOTA COROLA FIELDER» государственный номер № составляет 909 829 руб., стоимость годных остатков 121 804 руб., рыночная стоимость автомобиля 787 000 руб., сумма материального ущерба 787 000 руб. – 121 804 руб. = 665 196 руб. Стоимость составления заключения составила 8 000 руб.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключения специалиста ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу была выплачена страховая сумма 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России».

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

    Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Выплата страхового возмещения потерпевшему прекращает обязательство страховщика, а не причинителя вреда.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба должен быть определен с учетом выплаченной суммы страховой компании и учетом ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ, и соответственно сумма ущерба в размере 265 196 руб. (665 196 руб. – 400 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика С.В.А. в пользу истца.

По изложенным выше основаниям исковые требования Деркач Н.И. в части взыскания ущерба, причиненного ДТП с ответчика Е.А.В. удовлетворению не подлежат.

Также с ответчика С.В.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки ущерба в размере 8 000 руб., поскольку без указанного заключения истец был лишен возможности обратиться с иском в суд.

Деркач Н.И. заключил с С.В.В. договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Оплата по данному договору составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию Деркачу Н.И. юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика С.В.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1930 рублей.

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1930 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика С.В.А. подлежит взысканию в пользу истца госпошлины в сумме 3 879 руб. 27 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Деркача Н.И. к С.В.А. и Е.А.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с С.В.А. в пользу Деркача Н.И. сумму ущерба за повреждение транспортного средства в результате ДТП в размере 265 196 руб. 00 коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 8 000 руб., на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме 1 930 руб., на оплату госпошлины в сумме 3 879 руб. 27 коп.

В части исковых требований Деркача Н.И. к Е.А.В. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

     Ответчик вправе подать в Абинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08.04.2022 г.

Председательствующий                    О.И.Хомченкова