Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4958/2022 от 22.06.2022

УИД 56RS0018-01-2022-001781-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               № 16-4958/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2022 года                                                город Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Андреева Александра Валентиновича на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 марта 2022 года и решение судьи Оренбургского областного суда от                       13 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от                   17 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда от 13 мая 2022 года, Андреев Александр Валентинович (далее – Андреев А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Андреев А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы на указанные выше судебные решения, в установленный срок возражения на данную жалобу не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1 названных Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела следует, что 2 декабря 2021 года в 8 часов 10 минут у дома № 19 по ул.Юркина г. Оренбурга Андреев А.В., управляя транспортным средством Reugeot-406, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО5, которой в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от                  15 февраля 2022 года (л.д.4); схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.11); письменными объяснениями ФИО4 (л.д.13); заключением эксперта от 14 февраля 2022 года № 74 (л.д.15-18); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 2 декабря 2021 года (л.д.19-23); постановлением должностного лица от 8 декабря 2021 года о привлечении Андреева А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.24); показаниями потерпевшей ФИО4, данными при рассмотрении мировым судьей настоящего дела и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Андреева А.В., нарушившего Правила дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Андреева А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что видеозапись не исследовалась в качестве доказательства при рассмотрении дела в районном суде, не свидетельствует о процессуальных нарушениях судьи районного суда, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и незаконности вынесенного судебного постановления.

Данная видеозапись предоставлена в ходе рассмотрения дела судьей областного суда, что не противоречит порядку предоставления и исследования в судебном заседании доказательств по делу, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность предоставления доказательств на любой стадии рассмотрения дела, что в свою очередь в соответствии с положениями статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет обязанность суда дать им оценку.

Вопреки доводам жалобы, при определении места наезда на пешехода относительно границ пешеходного перехода, назначение судебной экспертизы не требовалось, поскольку иные доказательства, представленные по делу, позволяли судьям предыдущих судебных инстанций самостоятельно определить место совершения правонарушения и установить все обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Управляя источником повышенной опасности и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, водитель транспортного средства должен проявлять повышенное внимание для обеспечения безопасности движения, которая обязывает водителя соблюдать и выполнять все требования Правил дорожного движения.

Андреев А.В. имел возможность предотвратить наезд на пешехода и обязан был уступить дорогу пешеходу ФИО4, которая осуществляла движение по нерегулируемому пешеходному переходу. То обстоятельство, что ФИО4 перед непосредственным окончанием перехода проезжей части при наличии лужи на пешеходном переходе изменила траекторию движения и продолжила движение вне пешеходного перехода не освобождало Андреева А.В. от обязанности уступить дорогу пешеходу ФИО4, при том что ФИО4 завершала переход проезжей части за пешеходным переходом относительно транспортного средства под управлением Андреева А.В.

Таким образом, судьи предыдущих судебных инстанций пришли к правильному выводу, что водитель Андреев А.В. не выполнил предписания Правил дорожного движения и действовал небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения при наличии дорожных знаков, обозначающих нерегулируемый пешеходный переход.

Довод жалобы о том, что в момент наезда потерпевшая пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, с учетом установленных обстоятельств, не свидетельствует об отсутствии в действиях Андреева А.В. состава вмененного административного правонарушения, поскольку не опровергают тот факт, что вред здоровью потерпевшей причинен в результате нарушения Андреевым А.В. Правил дорожного движения.

Судьи предыдущих судебных инстанций пришли к правильному выводу, что причинение ФИО4 вреда здоровью средней тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Андреева А.В.

Иные доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьями предыдущих судебных инстанций норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что в предыдущих судебных разбирательствах допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Андреева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 4.2, 4.3 названного Кодекса.

По своему виду и размеру административное наказание, назначенное Андрееву А.В. за совершенное правонарушение, соответствует характеру противоправного деяния, данным о личности виновного, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

    постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от                       17 марта 2022 года и решение судьи Оренбургского областного суда от                       13 мая 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андреева Александра Валентиновича, оставить без изменения, а жалобу Андреева Александра Валентиновича оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                   С.И. Шкуров