Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2024 (2-1768/2023;) от 18.10.2023

Дело № 2 - 1768/2023

77RS0023-02-2023-000880-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 24 января 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Финогенова **** к Кургалимову **** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Финогенов К.О. обратился в Савеловский районный суд г.Москвы суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований истец указал, что 06.09.2022 осуществил перевод денежных средств в размере **** руб. со своей банковской карты, открытой в АО «Тинькофф Банк» на банковскую карту, привязанную к номеру мобильного телефона ****, выпущенную ответчиком на имя неустановленного лица. Денежные средства были переведены истцом при следующих обстоятельствах. 06.09.2022 истцу на мобильный телефон поступил звонок. Звонивший представился как брокер – ****, сотрудник компании ****, которая занимается инвестиционной деятельностью. Указанный брокер предложил истцу инвестировать в торговлю ценными бумагами с целью извлечения прибыли, для чего предложил вложить в указанное мероприятие денежные средства в размере **** руб., сообщив, что деньги необходимо перевести на банковскую карту, выпущенную в АО «Тинькофф Банк» и которая привязана к номеру мобильного телефона ****, а получателем перевода будет являться человек по имени – ****. После осуществления перевода истец, в ранее установленной на его телефоне по указанию брокера программе ****, увидел, что его брокерский счет пополнился, но через некоторое время счет вновь «обнулился». Каких-либо комментариев от брокера по сложившейся ситуации истец получить не смог. Поняв, что стал жертвой обмана обратился с заявлением в ОП УМВД по г.Екатеринбургу (КУСП **** Истец указывает, что под воздействием заблуждения им были перечислены денежные средства ответчику, не имевшему законных оснований для их получения. Каких-либо письменных соглашений, связанных с получением ответчиком денежных средств, между истцом и ответчиком не заключалось, неисполненных обязательств финансового характера перед ответчиком у истца не имеется. Истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь ему не оказывал и полагал, что денежные средства будут ему возвращены с выплатой процентов, в связи с чем на стороне ответчика после получения денежных средств возникает соответствующее обязательство. Учитывая, что денежные средства в сумме **** руб. были получены ответчиком, что подтверждается квитанцией АО «Тинькофф Банк» и справкой об операциях, однако не возвращены истцу до настоящего времени, истец полагает, что его требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения является законным. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» неосновательное обогащение в размере 148 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 31.10.2022 в размере 1696,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4194 руб.

24.04.2023 в Савеловский районный суд г.Москвы суд поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просил взыскать с АО «Тинькофф Банк» неустойку в размере 7018 руб.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 24.04.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу АО «Тинькофф Банк» на надлежащего – Кургалимова ****. Дело передано для рассмотрения по подсудности в Печорский городской суд Республики Коми.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривалось в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Кургалимов Д.Н. в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Тинькофф Банк».

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что согласно договору **** от 06.09.2022 истец является держателем банковской карты АО «Тинькофф Банк».

06.09.2022 истец осуществил перевод по номеру телефона +**** в сумме **** руб., получателем является **** Указанный номер принадлежит Кургалимову Д.Н.

Из справки АО «Тинькофф Банк» о движении денежных средств по счету Кургалимова Д.Н. следует, что 07.09.2022 на его счет осуществлен внутрибанковский перевод с договора **** в сумме **** руб.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что стал жертвой мошенников. Действительно, истцом на его банковскую карту АО «Тинькофф Банк» была перечислена сумма в размере **** руб. и **** руб. на банковскую карту ПАО «Сбербанк». Денежными средствами истца он не пользовался, перевел их на электронный кошелек человека, который по телефону представился ему финансовым аналитиком. Сумма перевода составила **** руб., в которую входили **** руб., перечисленные истцом на карту АО «Тинькофф Банк» и **** руб., перечисленная истцом на карту ПАО «Сбербанк». По данному факту он обратился в полицию с заявлением о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности, возбуждено уголовное дело.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Кургалимова Д.Н. постановлением следователя СО ОМВД России по г.Печоре от 03.10.2022 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

    Факт перевода истцом суммы в размере **** руб. на карту ПАО «Сбербанк», держателем которой является ответчик, также подтвержден материалами дела.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, для взыскания неосновательного обогащения истцу необходимо доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, имелось ли обязательство, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (ст. 56 ГПК РФ).

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет переведенной денежной суммы в размере **** руб. Ответчиком суду представлено неоспоримое доказательство того, что денежная сумма в размере **** руб. была перечислена им 07.09.2022 на карту ****, указанное отражено в справке о движении денежные средств ответчика (перевод в сумме **** руб.). При этом, судом установлено, что истец переводил денежные средства добровольно, целенаправленно, в несколько этапов, при этом на его брокерском счете, как следует из искового заявления, денежные средства в размере **** руб. отразились. При этом, как истец, так и ответчик стали жертвами мошеннической схемы.

Оценка указанных доказательств и заявленных требований позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик не обогатился за счет денежных средств истца, не сберег их и не воспользовался ими, что свидетельствует об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Финогенова **** к Кургалимову **** о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Г. Порохина

Мотивированное решение составлено 31.01.2024